Jeg står med et lille problem. Jeg har startet min egen fysiske butik op, hvilket jeg er super glad for, men nu opstår forstå udfordring som selvstændig.
Jeg har haft en til at lave nogle ting for mig til min forretning. Jeg hørte til en pris på det og fik herefter en SMS med en pris på det. Aftalen lød på XXX antal kroner pr. Kvm. Nu får jeg så en regning efterfølgende på det dobbelte. Prisen er lige pludselig steget pr. kvm. + der kommer montering på. I beskeden står der en fast pris på XXX antal kr. og intet overhovedet omkring monterering ved siden af, der har ikke været på tale at der skulle betales montering, jeg spurgte efter en pris på det hele, og den pris fik jeg så, men som skrevet er regningen dobbelt op grundet montering er kommet på.
Jeg mener jo at jeg ikke skal betale for monteringen når det ikke er aftalt på forhånd og der ikke på noget tidspunkt er nævnt en monterings pris. De mener selvfølgelig at det skal jeg betale, de kan jo ikke vide hvor lang tid de bruger på det osv osv.
Da jeg sidst fik lavet gulv hos mig fik jeg en pris på gulvet + monteringen bagefter, hvilket er helt fair, men her er der ikke nævnt montering før regningen kommer. Jeg har desuden stadigvæk beviset på at der bliver sagt XXX antal kr. og der ikke bliver nævnt montering.
Det må vel afhænge om den SMS er klar - det er jo ikke jordens bedste aftaleplatform. Står der kr xxx for færdiglagt gulv - eller står der noget andet? Kan de hævde de har givet dig en m2 pris for gulvets materialer - så har de jo helt ret - står der at det er for at gulvet skal ligge færdigmonteret - så har du en god sag
Mit bud er, at det vil afhænge af hvor tydelig den SMS er om det ene eller det andet
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg står med et lille problem. Jeg har startet min egen fysiske butik op, hvilket jeg er super glad for, men nu opstår forstå udfordring som selvstændig.
Jeg har haft en til at lave nogle ting for mig til min forretning. Jeg hørte til en pris på det og fik herefter en SMS med en pris på det. Aftalen lød på XXX antal kroner pr. Kvm. Nu får jeg så en regning efterfølgende på det dobbelte. Prisen er lige pludselig steget pr. kvm. + der kommer montering på. I beskeden står der en fast pris på XXX antal kr. og intet overhovedet omkring monterering ved siden af, der har ikke været på tale at der skulle betales montering, jeg spurgte efter en pris på det hele, og den pris fik jeg så, men som skrevet er regningen dobbelt op grundet montering er kommet på.
Jeg mener jo at jeg ikke skal betale for monteringen når det ikke er aftalt på forhånd og der ikke på noget tidspunkt er nævnt en monterings pris. De mener selvfølgelig at det skal jeg betale, de kan jo ikke vide hvor lang tid de bruger på det osv osv.
Da jeg sidst fik lavet gulv hos mig fik jeg en pris på gulvet + monteringen bagefter, hvilket er helt fair, men her er der ikke nævnt montering før regningen kommer. Jeg har desuden stadigvæk beviset på at der bliver sagt XXX antal kr. og der ikke bliver nævnt montering.
Hvem har ret?
I forhold til det juridiske har du en god sag. Det er ikke dig der skal bevise at SMS'en er forkert, det er derimod leverandøren. Leverandøren bærer risikoen for fejlfortolkninger og lignende når han vælger at fremsende et tilbud med SMS.
Med mindre den pris du har fået oplyst i SMS'en er åbenlyst forkert (og der skal meget til), så skal du ikke betale mere end hvad der er aftalt i SMS'en.
Umiddelbart ville jeg (hvis jeg var i dine sko) betale det aftalte beløb, altså X antal kvm gange den pris som fremgår af SMS'en, for det beløb er der jo ingen tvivl om du skal betale! Dernæst ville jeg skrive en mail til leverandøren og informere om du har betalt det beløb i har aftalt i SMS'en og bede ham sende en kreditnota på det "forkerte" beløb og sende en ny faktura hvor beløbet passer til aftalen.
Overordnet husk på; den der fremsætter tilbuddet bærer risikoen for at tilbuddet indeholder fejl.
Overordnet husk på; den der fremsætter tilbuddet bærer risikoen for at tilbuddet indeholder fejl.
Man skal da kende spørgsmålet, førend man kan give et bedre svar.
Du kan jo tolke følgende
Hvad koster et nyt gulv ?
Hvad koster det at lægge et nyt gulv ?
Hvis svaret er fra første ?, ja så behøver man jo ikke oplyse at prisen er uden montering, men bare en generelt pris hvad en håndværker kan fremskaffe et nyt gulv til.
Hvis svaret er fra sidste spørgsmål, ja så må det formodes at prisen også indeholder montering.
At han ikke har udspecificeret prisen, burde da også få "kunden" til at spøge yderligere, er dette den endelig pris.
Jeg ved ikke hvem af dem, som har en god sag, men det er er ærgerlig sag for dem begge, som burde løses uden de store problemer.
Overordnet husk på; den der fremsætter tilbuddet bærer risikoen for at tilbuddet indeholder fejl.
Man skal da kende spørgsmålet, førend man kan give et bedre svar.
Du kan jo tolke følgende
Hvad koster et nyt gulv ?
Hvad koster det at lægge et nyt gulv ?
Hvis svaret er fra første ?, ja så behøver man jo ikke oplyse at prisen er uden montering, men bare en generelt pris hvad en håndværker kan fremskaffe et nyt gulv til.
Hvis svaret er fra sidste spørgsmål, ja så må det formodes at prisen også indeholder montering.
At han ikke har udspecificeret prisen, burde da også få "kunden" til at spøge yderligere, er dette den endelig pris.
Der er jeg bare ikke enig med dig og det er juraen heller ikke.
En kunde skal ikke stille alle de spørgsmål, det går jo imod hele præmissen omkring aftaleretten. En kunde skal kun stille spørgsmål til omfang eller indhold på ordre, såfremt "det skriger til himlen" at prisen er forkert.
Det ligger altid en risiko for prisfejl ved fremsættelse af et tilbud, og den risiko ligger hos den der fremsætter tilbuddet! At leverandøren har valgt at fremsætte via sms er jo leverandørens valg og dermed har han også accepteret den risiko som ligger at fremsætte tilbud på den måde.
Juul:
men det er er ærgerlig sag for dem begge, som burde løses uden de store problemer.
Der er vi fuldstændig enige!
Men klog af skade, så skader det ikke at kende sin ret. Og det er jo ikke sikkert begge parter VIL løse uden "de store problemer"
Leverandøren skulle have fremsendt en ordrebekræftelse.
Det er hans problem, at han ikke sørger for at afstemme med kunden, inden han går igang.
Ellers vil man jo bare åbne pengepungen på vid gab og alle kan komme og kræve, hvad de har lyst til. Den går ikke.
Så har man spurgt på en pris og man får svar og beder dem om at sætte igang, så er det deres problem, at de ikke har oplyst godt nok. Hvis de til gengæld bare have leveret et gulv og ikke monteret det, så ville de have været i deres gode ret til senere at opkræve for montering, da det jo ikke fremgik af tilbuddet åbenbart. Men når de lægger gulvet, så har de jo selv ment, at det var med i prisen.
Jeg vil da også gerne levere en wannabe-jurist melding Tvivler alvorligt på den udlægning af at det udelukkende er sælgers/leverandør problem.
En lille historie om en tvist med en håndværker (i privat regi) fra det virkelige liv. Håndværkeren er, ved afslutning af opgave, gået voldsomt over "tilbuddet", uden nogen særlig årsag. Kunden fandt så (for sent) ud af at der er forskellige måder at få private pristilbud på: Tilbud, overslag, maksimumpris eller efter regning, hvor det (som det fremgår af navnene) ikke er alle der er en specifik pris...... Det kunden troede var et fast tilbud ( det hed tilbud i overskriften) var i teksten pakket ind i formuleringer om overslag, hvorfor der var "fri manøvre" for prisstigninger. Kunden talte med forbruger org. om det og de var helt enige i at det var en voldsom overskridelse, men idet der ikke var en klar aftale om fast tilbud/maks. pris var der næppe noget at komme efter, hvis håndværkeren nægtede at bøje af....
Med tanke på at der her er tale om en aftale mellem to professionelle parter og man som kunde har, hvad der lyder som en uklar aftale, står man næppe særligt stærkt overfor en leverandør, der har leveret en vare...
Jeg vil da også gerne levere en wannabe-jurist melding Tvivler alvorligt på den udlægning af at det udelukkende er sælgers/leverandør problem.
En lille historie om en tvist med en håndværker (i privat regi) fra det virkelige liv. Håndværkeren er, ved afslutning af opgave, gået voldsomt over "tilbuddet", uden nogen særlig årsag. Kunden fandt så (for sent) ud af at der er forskellige måder at få private pristilbud på: Tilbud, overslag, maksimumpris eller efter regning, hvor det (som det fremgår af navnene) ikke er alle der er en specifik pris...... Det kunden troede var et fast tilbud ( det hed tilbud i overskriften) var i teksten pakket ind i formuleringer om overslag, hvorfor der var "fri manøvre" for prisstigninger. Kunden talte med forbruger org. om det og de var helt enige i at det var en voldsom overskridelse, men idet der ikke var en klar aftale om fast tilbud/maks. pris var der næppe noget at komme efter, hvis håndværkeren nægtede at bøje af....
Med tanke på at der her er tale om en aftale mellem to professionelle parter og man som kunde har, hvad der lyder som en uklar aftale, står man næppe særligt stærkt overfor en leverandør, der har leveret en vare...
Din historie bekræfter da blot, at det er tilbudsgivers ansvar, at tilbuddet er korrekt.
I din historie er der givet et overslag, dvs et estimeret beløb, dog ikke et fast tilbud, og derfor kan tilbudsgiver også hæve prisen. Men det skal meget tydeligt fremgå, at det er et estimat. Står der bare en forkert formulering, således der står fast pris eller lignende, så fanger bordet...
Så Jesper har helt ret i det han skriver, og jeg ville følge hans forslag om at betale den aftalte pris, herefter bede om en kreditnota på differencen.
Bliv gratis medlem
Opret bruger