Bliv gratis medlem
|
Hejsa - jeg skrev at der var afkrydset i felt: brugt, selv om det var en demo - desværre står der ikke noget om at maskinen var solgt som en demo, havde jeg været opmærksom på det da vi lavede aftalen, så har du ret, så var jeg noget bedre stillet - jeg havde simpelhen tillid til sælgeren, da han jo tidligere havde lavet en helt okay aftale, og den nye egentlig bare skulle erstatte den gamle, og laves på stort set samme vilkår. Der var dog lidt ændringer vedr. leasing - den første maskine finansierede jeg selv via min egen firmaaftale med GE - den nye skulle således køres via XPD, grundet serviceaftalen - det viste sig dog også at være GE der stod bag den ny aftale, nu er forskellen bare at indfrielsen skal ske via Xerox - på deres vilkår / til deres pris - hvilket således fordyrer indfrielsen m. min. ca 5.000,- (de vil jo tjene på det også). Det er jo helt klart mig der har været naiv og godtroende - men selve aftalen på den eksisterende Xerox maskine er sådan set helt okay, bortset fra at de nu har unsagt sig fortsat serviceaftale, og at den ikke var så ny som påstået. Der hvor kæden hopper helt af, er når de nu tilbyder mig en aftale på en billig printer (7363,-) og forsøger at konventere den til en driftaftale over 24 kvartaler á kr 3450 + moms / med et begrænset antal kopier (1250 stk pr kvartal) - så er det jeg synes alting hører op. Tilbudet inkluderer ganske vist også at de køber den gamle maskine tilbage til restværdien, men den skrotter de jo ikke - den sælger de vel bare igen som brugt, på en ny leasingaftale - og så er status jo således - de sælger en aftale på en maskine til kr. 7363,- for over kr. 80.000,- - og jeg bliver ikke engang ejer af den HP som aftalen drejer sig om - i og med at det er en driftaftale. (når de således har solgt den aftale til GE - så er den ligeså bindende som leasing, denne gang har jeg læst alt med småt også - på trods af sælgerens påstand om, at aftalen kan opsiges efter 12 måneder - det kan den ikke iflg. kontrakten). Efter nogen yderligere debat med sælgeren og firmaets service-partner, så er der ikke så meget panik på - på trods af at de kalder aftalens ophør END OF LIFE - så kan maskinen - mod betaling godt holdes kørende et par år yderligere, eller så længe reservedele og toner er på lager - hvilket de dog ikke garanterer for, der kan opstå reparationer hvor reservedele ikke kan fremskaffes. Så enden på historien bliver, at jeg jo således fortsat kører kopier og udprint på min Xerox - og sparer således prisen for serviceaftalen i første omgang, hvilket jo nok straffes med et par dyre tekniker-besøg undervejs - som jeg skal betale selv, det kan jo kun koste mere på den måde. Det er sådan med serviceaftaler, at når udstyret er nyt - så er det billigt for leverandøren / dyrt for kunden (maskiner går sjællendt i udu når de er nye) og når så maskiner er ved at blive "gamle og slidte" - ja- så er det dyrt for leverandøren og billigt for kunden. Derfor er det noget møj, at jeg ikke var mere opmærksom på det med opsigelsen af service i kontrakten. Mvh Beno *Vi sælger selv maskiner på leasing- og lejeaftaler, og har da også tidligere benyttet GE til at finansiere aftaler med kunder - og da Vi aldrig selv kunne finde på at lave leasing / leje-aftaler der strækker sig ud over vores service - så forstår jeg jo ikke helt moralen i denne sag. Når vi laver en leasing-aftale, så finansierer vi kun maskinen - og ikke et eller andet fiktivt forbrug / servicebegreb - derfor forstår jeg ikke hvorfor de i kopibrancen kan få lov til at lave f.eks. en driftaftale - baseret på et fast /minimums antal kopier - hvor hele aftalen forudbetales til leverandøren. |
Debat
Mødestedet for mere end 280.000 iværksættere og selvstændige erhvervsdrivende.
Opret bruger