Jeg har fået stjålet nogle tekster fra min hjemmeside, den der har stjålet dem har lagt dem ind under sit produkt og bare ændret navnet på produktet. Jeg har haft fat i personen og han erkender at han har stjålet dem. Han undskylder mange gange og siger at han vil fjerne dem fra siden. Så let skal han dog ikke slippe, da han allerede har tjent penge på de produkter han har solgt, og jeg kan derfor kræve godtgørelse. Jeg har sendt ham en regning på 7500 kr uden moms, da det har taget mig 10 timer at udforme teksterne med en timeløn på 750 kr i timen.
Han svarer tilbage, at han skulle have haft en advarsel og mit krav om godtgørelse derfor ikke er gyldigt.
Nogen der kan hjælpe mig videre herfra. Skal jeg have fat i en advokat?
Jeg kan sagtens hjælpe dig med din sag. Mit firma Not Allowed laver ikke andet end håndtering af ophavsretskrænkelser.
Men for at kunne vurdere sagen, skal alle informationer inkl teksten + teksten antal ord fremsendes til mig. Du kan sende dem direkte på info@not-allowed.dk
Altså du har lavet den klassiske fejl, nemlig at sende en faktura, det skal man ikke. Læs selv her hvorfor.
den debat kører også via facebook - hvor en faktisk ret regnskabskyndig gut Bent Zimmermann (Whiskey vil genkende) står fast på, at hvis der er brugt en tekst eller et billede, så er det ikke kun erstatning og ingen moms, men så er der tale om, at der er en pris for den tid teksten/billedet blev brugt (som er høj) også baseret på den fordel man ofte hævder misbrugeren har haft - så er det betaling for et brug/misbrug af momspligtig vare/ydelse - og så SKAL det være med Moms
Nå - jeg ved det ikke - men Morten Og Whiskey må meget gerne sige mere
vh John hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Altså du har lavet den klassiske fejl, nemlig at sende en faktura, det skal man ikke. Læs selv her hvorfor.
den debat kører også via facebook - hvor en faktisk ret regnskabskyndig gut Bent Zimmermann (Whiskey vil genkende) står fast på, at hvis der er brugt en tekst eller et billede, så er det ikke kun erstatning og ingen moms, men så er der tale om, at der er en pris for den tid teksten/billedet blev brugt (som er høj) også baseret på den fordel man ofte hævder misbrugeren har haft - så er det betaling for et brug/misbrug af momspligtig vare/ydelse - og så SKAL det være med Moms
Nå - jeg ved det ikke - men Morten Og Whiskey må meget gerne sige mere
Alle domme viser, at beløbet er uden moms, hvilket også er svaret fra Skat, hvis du ringer til dem...
Så jeg kan ikke se, hvor momsen skulle komme ind i billedet. Men måske overser jeg noget?
Så jeg kan ikke se, hvor momsen skulle komme ind i billedet. Men måske overser jeg noget?
Bent Zimmermanns argument var, at det faktisk var salg af en tekst et billede eller ligende. Det havde været anvendt i en momspligtig aktivitet og derfor skulle betalingen for den anvendelse være med moms.
Havde det været erstatning for svie/smerte - mistet arbejde osv- så klart uden moms, men når det er erstatning for brug at noget brugt kortere eller lægnere (uretmæssigt) til en momspligtig aktivitet - så er der moms på den betaling
Jeg erkender jeg ikke ved hvad der er rigtigt
Jeg kan ikke linke til gruppen- men billede her (Bent Diskobil Zimmermann) som han hedder der :)
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Så jeg kan ikke se, hvor momsen skulle komme ind i billedet. Men måske overser jeg noget?
Bent Zimmermanns argument var, at det faktisk var salg af en tekst et billede eller ligende. Det havde været anvendt i en momspligtig aktivitet og derfor skulle betalingen for den anvendelse være med moms.
Havde det været erstatning for svie/smerte - mistet arbejde osv- så klart uden moms, men når det er erstatning for brug at noget brugt kortere eller lægnere (uretmæssigt) til en momspligtig aktivitet - så er der moms på den betaling
Jeg erkender jeg ikke ved hvad der er rigtigt
Jeg er ked af at sige det, men han er altså helt forkert på den Bent Zimmermann. For der er IKKE tale om et salg, der er kun tale om vederlag og godtgørelse for krænkelsen. Dvs vederlaget dækker over det salg, som ophavsmanden går glip af, og godtgørelsen er et plaster på såret. Men da betalingen af disse to til sammen ikke giver krænkeren lov til at fortsætte med brugen af teksten eller billedet, men ene og alene skal betales pga krænkelsen, er der ikke tale om betingelserne jævnfør et salg.
Jeg har lige tjekket det op. Om der så i fremtiden kommer en rettelse, som pålægger moms, det aner jeg ikke. Men det vil da være totalt idiotisk at pålægge moms, da det ikke tjener noget formål. Krænker trækker momsen fra, ophavsmanden betaler momsen til Skat, staten tjener 0,00 kr, men får en masse ekstra arbejde...
Nu ved jeg at jeg bliver upopulær, men hvordan kan det være ulovligt at snuppe tekst og billeder fra andre hjemmesider, når det er hele googles forretningmodel ?
Nu ved jeg at jeg bliver upopulær, men hvordan kan det være ulovligt at snuppe tekst og billeder fra andre hjemmesider, når det er hele googles forretningmodel ?
google snupper ikke et eneste billede- Det er en søgemaskine der som andre søgemaskiner finder materiale der ligger på nettet - Søgemaskiner må du lave alt det du vil af - du må også linke til andres sider/billeder og andet helt som du vil- så der er slet ikke sammenligning mellem en søgemaskine og så en kommerciel anvendelse af andres tekst eller billede på egen hjemmeside. google viser billeder og tekst fra folks EGEN side ikke fra en google side - Søg på billeder - og hvert billede er tydeligt mærket med den hjemmeside det vil åbne på hvis du klikker på det
vh John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Mads du har vist intet at skulle høre fra.. Du siger han har stjålet dine tekst Men du har selv stjålet alle billederne der ligger på din hjemmeside.. Så du har ikke en god sag..
Bliv gratis medlem
Opret bruger