Bruger du andres billeder? Her er en tjekliste til at undgå problemer

Rigtig mange får lov til at benytte billeder og fotos af leverandører og samarbejdspartnere. Men oftere og oftere oplever vi hos Not Allowed, at dem der giver tilladelsen ikke ejer ophavsretten. Dermed kommer du til at krænke en andens ophavsret, og selvom du har fået tilladelse af dine samarbejdspartnere, så sidder du stadigvæk med problemet, da denne tilladelse er værdiløs.

Ophavsret er sort/hvidt, og du krænker en andens ophavsret, derfor skal du i første omgang betale for dette. 

Vil du undgå at komme i situationer, hvor du krænker andre?

Brug denne tjekliste med 5 råd, som helt sikkert vil sikre dig mod problemer :)

Har du spørgsmål til emnet om brug af billeder, er du velkommen til at stille dem her i tråden. 

Cookie - John Hannover:

Fashion-Seller:

Men holder du dig til portrætter, og sælger disse til private, har du intet at frygte :)

Ikke i tvivl om du har meget mere check på det en jeg - men hvad er forskellen egentlig - juridisk - på en affotografering af et berømt foto - og så en ren aftegning med alle de samme karakteristika. Kan man gå på fotoudstilling og helt nøje aftegne en super berømt fotografs portrætkunst og sælge - uden det kan ses som ren kopi? Slet ikke noget med ændret xx% på alle væsentlige punkter - det må godt være (som jeg så billedet) total aftegning i princip)

For at dette gælder, skal værket laves helt fra bunden, dvs du skal tegne det hele med blyant, touch eller male det. Du kan ikke bare redigere det f.eks på en computer, da det så vil blive betegnet, som redigering af originalværket, hvilket er en overtrædelse af ophavsretsloven.

Når du tegner eller maler, skal du et nyt værk, og da originalfotoet er et værk, dvs billedet/fotoet i sig selv, er motivet ikke beskyttet. Men det er med forbehold, da der er masser af love, som kan komme ind over, hvis du f.eks tegner Eiffeltårnet af, eller hvis du tegner Mona Lisa af.

Men når det gælder portrætbilleder, er der intet at frygte. Først og fremmest fordi, billedet der males ligeså godt kunne være malet af personen, mens personen sad overfor dig. Dernæst har fotografen den problemstilling, at han skal sagsøge tegneren. Da tegneren har fået billedet af kunden, vil tegneren smide kravet i hovedet på kunden, og dermed ender fotografen med at kræve penge af den kunde, som han har solgt portrætterne af. Dermed smadrer han/hun med sikkerhed sin forretning...

Ophavsret gælder for det værk der skabes, og tegningen vil i dette tilfælde, som udgangspunkt, blive betragtet som værket, men med alle de forbehold, som der nu måtte være. 

Cookie - John Hannover:

Fashion-Seller:

Men når det gælder portrætbilleder, er der intet at frygte. Først og fremmest fordi, billedet der males ligeså godt kunne være malet af personen, mens personen sad overfor dig. Dernæst har fotografen den problemstilling, at han skal sagsøge tegneren. Da tegneren har fået billedet af kunden, vil tegneren smide kravet i hovedet på kunden, og dermed ender fotografen med at kræve penge af den kunde, som han har solgt portrætterne af. Dermed smadrer han/hun med sikkerhed sin forretning...

den er jeg med på. Min lille frygt er den med trådstarter der og beskriver trådstarter tegner fotos af de kendte fra givet copyright beskyttede billeder (som ikke sælges forstår jeg - men hvis de gjorde) - Dér er der en fotograf med copyright på et fantastisk billede af madonna i badet-  og der ville jeg tro, at der kunne være problem, ved at eftertegne og sælge kommercielt?

Alle billeder er copyright/ophavsretsbeskyttet...

At trådstarter ikke sælger dem gør blot, at der intet er at frygte, da man godt må tegne eller krænke ophavsretten i nogle tilfælde privat, hvis det er til eget forbrug. Og det vil det blive takseret som her. 

Jeg vil umildbart mene, at der intet er at frygte ved at tegne et sådan billed af Madonna, dermed ikke sagt, at man ikke kan blive sagsøgt eller modtage ubehagelige mails/breve fra fotografen eller fotografens advokat. Madonna som person er ikke beskyttet. Men når Rikke ikke sælger billederne, er der intet at frygte...

Fresno Bob:

Fashion-Seller:

Rigtig mange får lov til at benytte billeder og fotos af leverandører og samarbejdspartnere. Men oftere og oftere oplever vi hos Not Allowed, at dem der giver tilladelsen ikke ejer ophavsretten. Dermed kommer du til at krænke en andens ophavsret, og selvom du har fået tilladelse af dine samarbejdspartnere, så sidder du stadigvæk med problemet, da denne tilladelse er værdiløs.

Ophavsret er sort/hvidt, og du krænker en andens ophavsret, derfor skal du i første omgang betale for dette. 

Vil du undgå at komme i situationer, hvor du krænker andre?

Brug denne tjekliste med 5 råd, som helt sikkert vil sikre dig mod problemer :)

Har du spørgsmål til emnet om brug af billeder, er du velkommen til at stille dem her i tråden. 

Og vupti, 4 billede som jeg søgte på i fra vores side, gjorde at jeg fandt et billede som en havde tyv stjålet.

der er absolut ingen tvivl om at de har taget vores billede, da vi selv tager samtlige af vores produktskud, fritlægger disse og smider en beggrund på.

Vores skud:  http://coaststore.dk/shop/barbaras-choice-sophia-19093308p.html

Ja der kan du bare se :) Hvis du har brug for hjælp, kan du sende en mail på info@not-allowed.dk ellers læs disse guides, hvis du vil køre sagen selv :)

Fresno Bob:

Tak

og nu tror jeg lige jeg hiver et par timer ud for at se om andre bruger vores billeder.

Er du med i not-allowed?

Har lige læst lidt om nu cure-no pay for dette og det eneste jeg ikke helt forstår, er om jeg kommer til at stå på mål for omkostningerne hvis den der forbryder sig mod mit ophavsret vælger at fjerne billedet, men ikke betaler.

Eller skal det forståes sådan at, det kun vil koste mig en andel på 35% af det i henter ind uanset hvad?

God ide der er sikkert flere :)

Jeg ejer Not Allowed...

Du betaler 35% af det beløb der hentes hjem, enten via forlig eller dom. Såfremt modparten ikke betaler, kan der køres forskellige processer, som før eller senere hen får krænkeren til at betale...