Den ene er 18 år den anden er 17 år. Eget firma?

Du virker som om vi er uenige Arguins og det er vi vel mest i hvad det gode råd er, ikke i substansen.

Selvskyldnerkaution kan sagtens komme i spil selv om man ikke som udgangspunkt vil stifte gæld - der kan opstå situationer hvor en bank går i ganske meget minus, helt uden det var tanken fra start, lige som man kan forestille sig andre kræve personlig kaution i et nyt IVS med en 17 og 18 årig som ejere. - Sådan ser virkeligheden ud.

Er der slet ikke risiko for minus og dermed gæld, så er ideen med selskabsbeskyttelse i øvrigt væk.

At du mener regnskab i IVS med årsrapport er lige så enkelt som I/S må du mene, jeg er ikke enig. Jeg er enig i, at der skal være orden i bogholderiet uanset hvad - det har bare ikke med selve årsregnskab og indsendelse + selskabsselvangivelse at gøre -og der vil der nok ofte være mere hjælp behov i IVS

OG ja der er plus og minus ved alle selskabsformer - derfor jeg skriver, at hvis der er en egentlig risiko, skal man i et selskab.

Jeg vil derfor ikke være med til at lidt ensidigt råde til IVS via den ene 17 åriges fra som som stråmandsstifter og omgående salg af anparterne til 17 årig der ikke kan ha tegningsret officielt

Det efterladeder den anden 18 årige partner som eneste med tegningsret og hele ansvaret i en ikke ufarlig selskabsform, hvor mange let tror, at hele risikoen er 1 krone. Det KAN være en mulighed, men det er så ikke bare mit umiddelbare råd.

Jeg er enig i muligheden skal være med, og derfor har jeg hele tiden haft den med i min løsningsdel til de under 18 der vil i gang - både her i tråden og i mit link, men med en 17 og 18 årig sammen i et vel relativt nyt projekt vil jeg ikke som udgangspunkt anbefale IVS ud fra alle de argumenter jeg er kommet med.

Eneste anbefaling er, at hvis løsning med den 17 åriges far som stifter betragtes som den man vil vælge, så skal man til en rigtig god advokat med erfaring i den slags, ikke kun for fars skyld, eller den 17 åriges, men lige så meget for den 18 årige der har risiko og kan være i ubehagelige situationer. Både den 17 og den 18 årige skal her beskyttes ganske specielt + fremtidig ejeraftale skal på plads (som den 17 årige så ikke lovmæssigt kan hænges op på)

Det ville være det længste jeg gik i en anbefaling - der ikke sagde. "@ Trådstarter: I har noget der kører i den ene forældres navn og fungerer. Vent til du er 18 og stift så selv hvis det stadigt virker rigtigt - men der er løsninger via en forældre - som kort beskrevete".

En sådan advokat kunne være Jacob Tøjner fra www.ditselskab.dk som altid tager en snak med stifter, også om 1 krones problemet - og som her måske skal ha lidt ekstra, for at gå i dybden med de problemer der kan være i konstruktionen - og så eller tager sig af stiftelse, hvis det forsat er ønsket

vh John H

arguins:

hvor du måske er fortaler for enkeltmandsvirksomhed, I/S i dette tilfælde, prøver jeg bare at liste alternativet op såfremt aktiviteten skal flyttes her og nu, og ikke om et år :)

I/S  er udelukket for den 17 årige og enkeltmands ligeså for 2 personer så de løsninger er helt lukket for mig.-

Jeg er mere på at lade det køre som det gør, hvor det fungerer trods alt - og så vente til 17 bliver 18 år (og her kan det jo spille lidt tålmodighedsrolle om det er en på 17 år og 1 måned eller 17 år og 8 måneder)

Jeg ER ikke vild med en far stifter og omg overlader alle anparter til 17 årig der så står svagt i beslutningskraft i det daglige + ikke som umyndig kan binde sig i ejeraftale og efterlader en 18 årig med alt ansvaret og hele tegningsretten + de omk. der er ved at drive IVS (begge) - men jeg kender jo ikke de to, så det kan sagtens være det vil fungere

vh John H

Jeg har ivrigt fulgt med i debatten. Jeg vil udvide mit råd omkring inddragelse af den 17-åriges mor til inddragelse af den 18-åriges far, hvorved parterne måske står mere "lige", og hvor de gamle ejer 50% hver. Som "sleeping partners" (ved godt, det er noget andet) el.lign. som man nu kan blive enige om. I stedet for at male en vis mand på væggen, kunne man jo også gå ud fra, at det hele er og bliver godt :-)

Måske er det tid at få de unges kommentar til debatten?

Jørgen Kirkegaard (DataKons ApS - 5054 3971):

Jeg har ivrigt fulgt med i debatten. Jeg vil udvide mit råd omkring inddragelse af den 17-åriges mor til inddragelse af den 18-åriges far, hvorved parterne måske står mere "lige", og hvor de gamle ejer 50% hver. Som "sleeping partners" (ved godt, det er noget andet) el.lign. som man nu kan blive enige om. I stedet for at male en vis mand på væggen, kunne man jo også gå ud fra, at det hele er og bliver godt :-)

Måske er det tid at få de unges kommentar til debatten?

ja, det er også muligt.

Nu skal vi ikke heller være alt for sortseende, men det er i hvert fald vigtigt at få gjort op fordele og ulemper ved at vente 1 år mere med at flytte webshoppen over til de rette ejere.

Hvorfor er det nu at arbejdsskadeforsikringen skal ganges op. Vi taler om deltagere der ikke har en fuldtidsbeskæftigelse i virksomheden.

du får sjældet deltid arbejdsskadeforsikring på en aktiv ejer i eneste selskab = 2 forældre men det kan jo prøves  og så mulig deltid for de to ansatte i eksemplet = 3 stk med risiko for 4 og hvis kun de to unge som henholdsvis ejer og ansat - formentlig 2. Under 2 til 4 x 1300 slippes. Når man er 17 er det ikke nødvendigvis et år der skal ventes, det kan være 1 mdr eller 11 mdr

vh John H