Svindel med Kreditkort & ansvars placering.

Emnet har været oppe tidligere, hvor svindlere benytter sig af 3. mands kort og svindler sig til varer for millioner af kroner.

Har en virksomhed været udsat for den slags svindel, ved man med det samme at, de penge er tabt og at der ikke er noget at gøre. Men behøver vi nu at finde os i uretfærdigheden, som ikke tyvene udsætter os for, men derimod kortindløserenes skrupelløse måde at tilbagetrække penge på, uden nogen forklaring og pålægge butikkerne et gebyr. Kortindløseren straffer altså butikkerne, fordi nogen har snydt butikken. For mig er det virkeligt uforståeligt, at så mange butikker har fundet sig i de gebyrer (Bøder), som webshoppen bliver pålagt.

Det forekommer mig at banker/kortindløseren fraskriver sig et hvert ansvar for at levere et system som er fyldt med fejl og mangler. Hvorfor skal butikkerne betale straffen for bankernes manglende kompetence til at levere et sikkert betalingssystem. Problemet opstår altid når det er et Dankort / VisaDankort der bliver benyttet til købene, for med alle andre kort kan man benytte 3D-secure og er dermed ud over det problem. Bankerne kunne snildt tilknytte nem-id til alle online transaktioner, der vedr. Dankortet, og på den måde minimere risikoen for svindel.  

Men indtil de får gjort det, så er det butikkerne og herunder den lille virksomhed der bære hele risikoen og betaler hele gilden + lidt ekstra til bankerne, så de også kan skumme fløden på den slags sager. Der er kun en taber her og det butikkerne.

Hvad er løsningen så?

Skal man virkelig udelukke dankortet og kun tage imod kort, som kan beskyttes med sikkerhedsforanstaltninger som 3D-secure. Skal man benytte Paypal som giver sælgerbeskyttelse, såfremt man fremsender varen til den adresse som Paypal har angivet.

Hvis Paypal kan tilbyde sælgerbeskyttelse, hvorfor kan de danske kortindløsere ikke?

Er det fair at ansvaret og tabet udelukkende placeres hos butikkerne?

Hvis man mister sit kort, er man vel selv ansvarlig for det, hvis banken giver sikkerhedgarntier til deres kunder, så er det vel bankens ansvar at dække et tab? Hvorfor er det så at, den uskyldige, der burde holdes skades-fri og fri for ansvar, der betaler prisen?

Eller mener du at både kortindehaver, banker og butikker burde dele ansvar og tab?

Vi har igennem tiden haft en del chargebacks pga. 3. Mands misbrug.

Og selvom jeg også synes det er dybt uretfærdigt, så må Vi også være realistiske.

Anvendelse af nem-id håber jeg for guds skyld ikke sker. 3d secure er besværlig nok i forvejen. Hvis man skal have NemID frem hver gang man handler på nettet, så vil det gå hårdt ud over hele e-handlen ...

Jeg tænkte også på et tidspunkt at det vel for h****** burde være banken der dækkede svindel med DERES kort. Men så kan Vi også vende den om. Hvis banken bliver påført ekstra udgift ved at håndtere kreditkort, hvor sender de så den ekstra regning hen?

Jesper Laugesen:

Jeg vil tro det koster shoppen flere kunder ved at benytte 3D , end at acceptere de evt. 3 mandsmisbrug der måtte forekomme.

Helt enig, afprøvet og fundet IKKE i orden.

Dog fortalte min indløser dengang, 8mdr siden, at der var på tale at det skulle simplificeres med at man modtog et kode på ens tlf nr i stedet. har ikke set det implementeret endnu? 

Cookie - John Hannover:

Jeps - sidste uge da jeg betalte med master skulle jeg (kunne) tilmelde mig en ordning hvor jeg får SMS ved hver betaling med kortet og let svar - virker OK. 

Sådan  Lyder også meget mere fornuftigt end det der var før. Men tror lige jeg lader danskerne få det ind under huden inden jeg afprøver det på egen webshop ;)

Hvem bruger i som indløser ? Hos både swedbank og teller havde de som KRAV at Vi bruger 3d secure. Eneste undtagelse er danske visa/dankort som Vi har dispensation for...

3dsecure kommer uden tvivl til at gælde alle kort på sigt. Det er næppe sandsynligt at Dankortet kommer til at fortsætte på den lange bane. Der er en del udenlandsk pres for at få det afskaffet, og når det samtidigt er det mindst sikre betalingskort for butikkerne, så er der efterhånden også indenlandsk pres. 

Jeg er helt enig med trådstarter om at dette problem udspringer af at banker og indløsere har formået at fralægge sig ansvaret. Det groteske eksempel oplevede jeg da, vi en indløsers system kunne markere et kort som værende stjålet og dermed blokere for at kortet kunne bruges igen hos os. Men kun hos os. 

Det betyder jo, at svindleren kunne have svindlet i 100 butikker før de kom til os, og efter vi havde spærret kortet, kunne han svindle videre uden problemer. Hver gang blev butikken påført både det direkte tab og en bøde for ulejligheden. 

Det siger sig selv, at når det er en god forretning for indløseren at der bliver svindlet, så er der ikke det store incitament til at få stoppet det. Det er ikke en holdbar situation. 3dsecure forhindrer ikke svindel, men flytter det økonomiske ansvar væk fra butikken og over til de instanser der har størst mulighed for rent faktisk at gøre noget ved problemstillingen. 

Tak til Lars, fordi han faktisk forholder sigt til spørgsmålet, som netop er placering af ansvar.

Spørgsmålene er.

I tilfælde af svindel, hvorfor skal det være butikkerne der bærer ansvaret alene?

Er det i orden at kortindløsere tjener penge på butikkernes tab, specielt når de fraskriver sig et hvert økonomisk ansvar, når svindel finder sted?