Kan gæld i en virksomhed trækkes fra i skat?

Hej Amino.

Jeg prøver lige at illustrere et scenarie for jer, som beskriver min problemstilling.

A står til at overtage en virksomhed, og han har to muligheder. Han kan købe virksomheden kontant, eller han kan overtage virksomheden "gratis," hvis han bare overtager gælden i virksomheden. Gælden er 20.000 kr., og A skal betale 20.000 kr. for at overtage virksomheden kontant.

B ejer pt. forretningen, men ønsker at skibbe den afsted grundet tidsmangel. 

C ejede forretningen før, men solgte den til B. 

B mangler at betale C 20.000 kr., og C har accepteret, at få betaling hvert kvartal igennem firmaet. 

A kan overtage virksomheden, og så afdrage de 20.000 kr. til C, eller købe det kontant for 20.000 kr., så B kan komme af med hans gæld. 

Men A har ladet sig fortælle, at man vidst kan trække ens gæld fra i skat. Så hvis A overtager virksomheden "gratis," så bliver de 20.000 kr. altså bare trukket fra i skat i virksomheden, når jeg har tjent det beløb, som der nu skal til, for at ramme 20.000 kr.? Eller hvordan skal dette forståes? Og ville det bare være bedst, at få betalt de 20.000 kr. med det samme?

Hvad ville I gøre? :-) 

Okay, så jeg kan ikke trække noget som helst af de 20.000 kr. fra?

Det er en enkeltmandsvirksomhed, som en ven og jeg ønsker at overtage, og lave til et interessentskab. Min ven og jeg har begge jobs ved siden af, mens vi har sabbatår, men skal studerer fra sommer af. Så vi kører virksomheden op, og sørger for at den kan bruges som studiejob, når vi begge er i gang med studiet. Men ideen har fint med potentiale, og vi håber at kunne tjene en lille sjat penge på den, selvom vi også ønsker at overtage den, for at få noget virkelig værdifuldt erhvervserfaring. 

B har betalt sin gæld til C gennem sine indtægter fra salg af varer. Så hver gang B har solgt en varer, er halvdelen af overskuddet gået til C. Vi er dog ikke nervøse for, om vi kan betale gælden. Og den manglende betalt gæld, er ikke et udtryk for, at virksomheden er dårlig, eller at dens koncept er forældet. Den kan betragtes som et håndværkertilbud på et hus. B har ikke taget sig af forretningen, pga. en stor mængde arbejde, og andre personlige forhold. Så B har i halvandet år ikke gjort noget for, at få flere kunder til, kun sørget for at holde forretningen i live. Derfor kan min ven og jeg, overtage forretningen, uden at B får en fortjeneste, men kun går break even, og vi kan få prøvet at starte næsten helt fra scratch med en virksomhed, og få stor value af vores hårde arbejde i det næste års tid, i de næste 4-5 år måske. Bliver forretningen rigtig god, tager vi gerne et ekstra sabbatår. 

B ønsker at se forretningen gro, og jeg kender B personligt. Derfor har B luftet tanken om, at jeg kunne overtage, og B ville hjælpe mig alt hvad han havde tid til. Siden da har jeg set på fordele og ulemper ved det. Og jeg synes klart, at det er en go idé. 

Og spændende idé med at forhandle gælden ned. Men hvis gælden bliver forhandlet ned, så skal jeg vel overtage firmaet, og så selv tage chancen med det du kalder "andres rod?" 

Hvis jeg ikke kan trække noget som helst fra i skat, og der ikke er nogen fidus i, at overtage virksomheden med den gældspost der er i den, så er det vel smartest at betale B de 20.000, så han kan betale C, og så det er helt ude af verden?

OK - nah - fordelen kan jo være at blive ved med at betale C ved en andel af overskuddet - for så skal I jo ikke betale uden I har en indtægt?

Ellers lyder det som om alt er overvejet - så bare go for it - men lav en super I/S aftale mellem jer så I ved alt om hvem der ansvarer for hvad - læs evt om I/S KONTRAKTER

Mark Eskelund:

Har du muligvis også et link til en aftale mellem min ven og jeg, og så B, der forbyder ham at lave et firma med samme grundlag, som det vi overtager, i de næste x antal år?  

I kan derfor ret frit aftale, men skriv i forbindelse med handlen klart, at sælger ikke inden for xx år må beskæftige sig med handel inden for varegrupperne xxxx i et område der omfatter xxx (danmark f.eks.)

Det afgørende er, at I får formuleret ned præcist hvad det er han ikke må og holder det i en præcis periode - som ikke bør sættes til 50 år da retten måske vil mene der var et overkill der dræbte sælgers fremtid i evighed, og I sætter et geografisk område der er realistisk i forhold til jeres behov for beskyttelse

vh John H

Mange tak for hjælpen John. Det var rigtigt pænt af dig.
Tak!

Mvh.
Mark