Ændring af påstand i ankesag, kæreansvar, springende regres

Situationen

Advokat A repræsenterer Klient 1 og Klient 2 i en retssag anlagt af Juridisk Enhed.

Klient 1 og 2 frifindes af i retssagen hvorved der opstår et krav på sagsomkostninger mod Juridisk Enhed.

Advokat A fortolker dommen såldes, at Klient 1 og 2 nu kontrollerer Juridisk Enhed. Advokat repræsenterer derfor også Juridisk Enhed, der alene består af Klient 1 og 2.

Klient 1 og 2 har en gæld til Juridisk Enhed der overstiger de tilkendte sagsomkostninger.

Selskab 1 og Selskab 2 har ydet retshjælp til Klient 1 og 2.

Juridisk Enhed har desuden et potentielt krav mod mig i form af disse sagsomkostninger.

Transporter

Advokat A udfærdiger transporterklæringer med teksten 'klient x indestår ikke for kravets eksistens' hvorved Klient 1 og Klient 2s tilkendte sagsomkostninger transporteres til Selskab 1 og Selskab 2.

Advokat A indtræder herefter som advokat for Selskab 1 og 2.

Advokat A stævner mig.

Jeg påstår

Afvisning, da Selskab 1 og 2 ikke er rette sagsøger, men i stedet Juridisk Enhed.
At Advokat A ikke repræsenterer repræsenterer Juridisk Enhed.
At jeg har et modkrav mod Juridisk Enhed som jeg så fremsætter mod Selskab 1 og 2 (arv og gæld følges ad).

Jeg frifindes i 2 instanser.

For mit modkrav mod Selskab 1 og 2 pålægges jeg sagsomkostninger.

Teknisk har sagsøger konstruktionen betydet at Klient 1 og 2 har uddraget betaling af gæld til Juridisk Enhed. Transporten giver ingen forretningsmæssig mening for Selskab 1 og 2.

Kendelser

Jeg har en kendelse på at Advokat A er inhabil og har interessekonflikter, hvilket har været betydningsløst processuelt.

Jeg har en stadfæstet dom for at Advokat A aldrig har repræsenteret Juridisk Enhed.

Jeg kan dokumentere Advokat A har begået dokumentforfalskning for at kunne legitimere sig som repræsentant for Juridisk Enhed. Dette er sket før Advokat A repræsenterede Selskab 1 og Selskab 2.

Min problemstilling er nu sagsomkostningerne til mit modkrav.

Som i nok kan gennemskue, så er de tildelt Selskab 1 og Selskab 2.

Min position er, at Advokat A er ansvarlig for hvem han påstår at repræsentere og at han kun kan repræsentere 1 part, så Selskab 1 og 2 hæfter for såvel Klient 1 og 2 som Juridisk Enhed Advokat A nu har dom for aldrig at have repræsenteret.

Hvis du er advokat og nået så langt vil jeg gerne høre hvad du tænker om ovenstående og hvilken retning du ville gå i. På forhånd tak.