Trække sko fra i skat?

Tingfinder Kram:

Tøj/sko med virksomhedens logo mener jeg altså også at en enkeltmands virksomhed, kan trække fra. 

Har du en henvisning til, hvor der står det modsatte?

Der findes et egentlig korrekt svar på dette. Det er en gråzone hvor praksis råder........... Her vil det være oplagt at bede om bindende forhåndsbesked.

Nedenstående artikel  beskriver meget godt gældende praksis.

http://timetax.dk/ArtiklerogNyheder/Fradragfort%C3%B8judgifter.aspx

Jeg mener langt de fleste steder op nettet siger - nix til selvstændige helt generelt. Bla.a. Anette Sand som plejer at ramme ganske så ret i dette link hvor der står http://anettesand.dk/2007/kl%C3%A6dt-pa-til-jobbet-%E2%80%93-om-arbejdst%C3%B8j-og-profilbekl%C3%A6dning/

For selvstændige uden ansatte gælder den ovennævnte regel ikke, her anses tøjet for at erstatte almindelig beklædning og er derfor ikke en fradragsberettiget udgift. Hvis nogen får OK ved bindende svar ville det være super at høre det.

Og her lidt fra en landsskattedom, hvoraf fremgår at beklædning for ejeren, uanset det var rent arbejdstøj, ikke gav fradrag da det bare erstatter andet tøj

Landsskatteretten bemærker, at beklædningsudgifter i almindelighed er private og dermed den skattepligtige indkomst uvedkommende, også i det omfang der er tale om decideret arbejdstøj, idet anvendelsen heraf træder i stedet for anvendelsen af sædvanligt dagligt tøj. Fradrag vil efter praksis kun kunne indrømmes, hvis der er en konkret erhvervsmæssig begrundelse for at afholde udgifter til speciel beklædning.

Tag også Ida Rafn som fik nej til sit mildest talt specielle scenetøj, og selv deltidsbrændmænd har fåët nej

Talte vi beskyttelsessko eller hjælm var det noget andet, men ikke en skjorte/jakke o.l. for selvstændige vil jeg fastholde som min hovedregel og ser ikke den store gråzone

vh

Cookie:

Tag også Ida Rafn som fik nej til sit mildest talt specielle scenetøj

Et dårligt eksempel. Ida Rafn havde fået fradrag for tøj, frisør og makeup for 5.000 kr. - fastsat efter SKAT's skøn. Et beløb som Ida Rafn fandt var 17.000 for lavt.

Sagen gik i Højesteret på kravet til dokumentationen af fradraget: Det fremgår da også af afgørelsen at hun ikke kunne godtgøre en sammenhæng mellem sin indkomst og udgifterne til scenetøj, makeup og frisører. Det var på den baggrund at Højesteret fandt at SKAT's skøn IKKE kunne tilsidesættes.

Jeg er enig med dig i dit citat for LSR ovenfor, men gråzonen "ligger i den konkrete erhvervsmæssige begrundelse til en speciel beklædning". Der kan finder du mange eksempler på folk der har fået fradrag til kjole og hvidt til jeg ved ikke hvad.

/Henrik

Henrik Koudahl:

Cookie:

Tag også Ida Rafn som fik nej til sit mildest talt specielle scenetøj

Et dårligt eksempel. Ida Rafn havde fået fradrag for tøj, frisør og makeup for 5.000 kr. - fastsat efter SKAT's skøn. Et beløb som Ida Rafn fandt var 17.000 for lavt.

Sagen gik i Højesteret på kravet til dokumentationen af fradraget: Det fremgår da også af afgørelsen at hun ikke kunne godtgøre en sammenhæng mellem sin indkomst og udgifterne til scenetøj, makeup og frisører. Det var på den baggrund at Højesteret fandt at SKAT's skøn IKKE kunne tilsidesættes.

Jeg er enig med dig i dit citat for LSR ovenfor, men gråzonen "ligger i den konkrete erhvervsmæssige begrundelse til en speciel beklædning". Der kan finder du mange eksempler på folk der har fået fradrag til kjole og hvidt til jeg ved ikke hvad.

/Henrik

Fint og  meget præcist

Det er en gråzone, hvorfor der ej heller findes en decideret vejledning på området samt det forhold, at der kun henvises til Statsskattelovens § 6 (denne bestemmelse er ikke udtømmende, hvorved skal forstås, at der findes en særlig lovgivning på de respektive områder, eks. Ligningsloven).

Der findes faktisk en dom/afgørelse, som desværre ikke kan finde et link til, hvor ansatte i et større revisionsfirma har fået godkendt fradrag til jakkesæt, da dette var et krav fra arbejdsgiveren ved ansættelsen.

Derfor vil det altid være en vurdering i de konkrete tilfælde.

Tonny

Jeg synes det er lidt anderledes med ANSATTE som tvinges til bestemt toej uden arbejdsgiveren betaler. En selvstaendig alene personlig virksomhed og traekke toej fra fordi man saetter logo paa tror jeg ikke skat giver OK, og ellers skriver Annette Sand for en gangs skyld forkert i linket, hvor hun er ret fast med selvstaendige: (her skilner regnskabsskolen klart mellem regler for selskaber med ansate og selvständige?)

http://anettesand.dk/2007/kl%C3%A6dt-pa-til-jobbet-%E2%80%93-om-arbejdst%C3%B8j-og-profilbekl%C3%A6dning/ 

Men vist er der sikkert tilfaelde som gaar, tror bare det skal vaere meget specielt toej

Jeg er med paa der kan findes tilfälde, men vi svarer vel ud fra en traad hvor en IT sälger har hört han kan träkke sine sko fra (ikke graazone mener jeg - mener Henrik eller Tonny at butiksansatte vil kunne faa fradrag for skoene?) - eller at man generelt kan träkke töj med logo fra i en enkeltmandsvirksomhed, og det tror jeg er meget vanskeligt - det skal väre meget specielt behov hvis man er ene ejer.

Faar nogen OK i bindende besked som enlig selvstaendig til toej med logo, saa lad hoere. (uha ingen danske bogstaver her jeg er )

vh

Nicolaj Thomasen:

Et bindende svar vil nok være at foretrække, for vinden kan blæse begge veje. Der står lidt om emnet her: http://privatrevision.dk/fradrag-for-arbejdstoj/

Hej Nicolaj

Dit link refererer netop til de samme forhold, som jeg bl.a. har været inde på tidligere, men iøvrigt en fin artikel om emnet

M.h.t. et bindende svar, så er jeg ikke tilhænger af dette indenfor dette område, dog undtaget de helt specifikke situationer som nævnes med ekstarordinært beskidt eller stærk slitage på arbejdstøjet, med mindre der et tale om større beløb.

SKAT's praksis er rimelig streng, hvorfor et bindende svar formentlig vil være en afvisning af fradrag, hvorimod det ofte vil være enklere at argumentere med en skatterevisor, når årsregnskabet skal kontrolleres.

Konklusionen må derfor også være, at foretager man som virksomhed (enkeltmand/selskab) fradrag for arbejdstøj, så få noteret en god begrundelse allerede ved købet for, hvorfor dette er nødvendigt, således dette kan bruges ved en senere henvendelse fra SKAT og/eller revisoren.

Tonny

Tony kontakt mig venligst