Selskabsform der beskytter ejerne i tilfælde af sagsanlæg osv?

Tonny Skov Pedersen:

Det er vel også derfor, at der findes forsikringer specielt designet til ledelses- og bestyrelsesmedlemmer, der dækker et eventuelt ansvar i forbindelse med virket som ledelsesmedlem i selskaber.

Disse sager, som der trods alt findes temmelig mange af, kommer aldrig ud til offentligheden eller offentliggøres, idet disse afsluttes længe inden dette bliver aktuelt ved forlig og lignende.

vh

Jeg kender i alle fald et tilfælde hvor en forsikring dækkede en kollega (ikke i mit eget selskab) som havde indgået en kontrakt der ikke var lovmedholdig, men hvor han ikke havde egen vinding, og jeg kender også en direktør for et dansk A/S som kun - efter en lang advokat granskning, undgik politisag, ved at indgå forlig og betale et endog meget stort beløb ind till det ApS han var ANSAT i

vh

Peter - Revisor:

Tonny....jeg ved ikke hvad du er ude på........men meningen med mine holdninger er absolut ikke

at være arrogant.

Det er bare mine erfaringer efter næsten 35 år i gamet.

Så kan du komme med dine forsikringer(op og ned med dem).

Hvad er disse værd i sidste ende..når det kommer til stykket?

Du har jo selv været ude i nogle tilfælde, hvor ingen forsikring dækker..ikke?

NB: Behøver jeg vel ikke at uddybe..har jo været fremme i offentligheden, og det ved du selv!

At en advokat kommer med sine teorier og en gang lærebogssnak..kan jeg ikke bruge til noget som

helst i praksis. Hvem mon der er virkelighedsfjern?

 

MvH

Peter

Ja ja Peter, dit forsøg på at få lukket tråden lykkedes måske, men dine hentydninger synes jeg ret beset er under lavmålet.

Jeg står stadig ved mine handlinger m.v., og det kan alle se og forholde sig til, så det er næppe en hemmelighed, og slet ikke her på Amino. Jeg taler netop åbent og ærligt om disse, hvorfor du ligesom alle andre er velkommen til at kontakte mig for yderligere oplysninger herom.

Det har sikkert heller ikke undgået din opmærksomhed, at jeg stadig fungerer som godkendt revisor......

Dine personlige angreb bekræfter netop, at du har et problem med din retorik og argumentation.

Iøvrigt kan jeg oplyse, at jeg ikke har haft brug for min forsikring i nogen af disse forhold, idet jeg foretrækker at vedstå mine handlinger og korrigere disse, hvis der er sket fejl eller lignende. Jeg kan da også oplyse, at revisoransvarsforsikringen faktisk er blevet udvidet væsentligt, så denne faktisk også vil gælde de forhold, som du så tvetydigt hentyder.

M.h.t. dine bemærkninger omkring forsikringer, så har du stadig ikke fattet pointen, men jeg gentager den da gerne. Som rådgiver har man normalt en ansvarsforsikring, som er delt op i 2 policer, hvor den ene dækker rådgivningansvar m.v. for virksomheden og den anden dækker den personlige del af rådgivningsansvaret. Dette er netop med udgangspunkt i det forhold, at en rådgiver ikke kan frasige sig sit objektive ansvar med henvisning til, at dette er sket i eks. selskabsform med begrænset hæftelse.

Jeg synes det er ærgeligt, at denne debat skal ødelægges på baggrund af personlige angreb.

Tonny

Peter - Revisor:

Stop lige en halv Tonny....er det ikke dig, der bliver personligt ved at påstå, at jeg er arrogant?

Så hvem starter med at angribe hvem personligt?

Jeg står skam også ved min holdninger og handlinger.

 

MvH

Peter

 

Beklager, at jeg synes dine indlæg var et udtryk for arrogance, jeg skulle nok bare have skrevet, at det var et dårligt råd....

Fint at du står ved dine holdninger og handlinger, når du så også samtidig accepterer konsekvenserne heraf.

Iøvrigt var min reaktion i denne tråd netop på baggrund af, at der er rigtig mange der følger debatten her på Amino, hvorfor det bare ikke var acceptabelt, at dine "såkaldte oplevelser fra praksis" skulle stå for pålydende, når vi er flere, der har oplevet endog meget alvorlige sanktioner og straffe for overtrædelse af straffeloven m.v. i forbindelse med ledelsesansvar.

Dbh.

Tonny

Tak for stjernen Mikkel Mikjær.

Du er jo så upartisk.

Du bruger måske endda Tonny som revisor?

MvH

Peter

Lad nu ikke mudderkastning ødelægge denne tråd. Jeg kan godt forstå at der er forskellige synspunkter omkring hæftelsesgennembrud og ansvar - og ikke mindst i relation til smab.

Hæftelsesgennembrud bygger i vid udstrækning på retspraksis og der må vi bare erkende at der ikke er mange sager at findle frem -  og i relation til smba formentlig endnu ingen.

Men det må forekomme oplagt, at man ikke bare kan gemme sig bag et selskab. Der er flere områder hvor særlovgivninger kan pålægge personligt ansvar. I relation til trådstarter kunne deet jo være at relevant at skæve til om hans site bliver omfattet af medieansvarsloven (Hvor det. eksempelvis ikke er muligt at gemme sig bag et selskab med begrænset hæftelse).

Jeg er ikke i tvivl om at I begge qua jeres arbejde har oplevet/set meget forskelligt gennem tiden. Man skal bare have for øje at netop sager om hæftelsesgennembrud formentligt kan risikere at blive langvarige og ikke mindst bekostelige qua at deres ikke findes mange principielle afgørelser. Hvem skal I sidste ende betale disse sager? Specielt hvis det er et konkursbo, som man "jagter"?

/Henrik

Bryder jeg loven som ansat chauffør er det også mit kørerkort og mig der får straf, den hænger da ikke på virksomheden..

Lav et selskab og hold dig til loven, bryder du den så finder du ud af hvad konsekvens er !