google

 

hej er der nogen der kan fortælle mig hvad der er en rimelig omkostning for 4 søgeord på google fuld skrald i måneder

de fire søge ord er trægulv trægulve bordplader gulvafslibning

 

Forstår spørgsmålet sådan : Lyder det realistisk at skulle spendere f.eks 3.000, 10.000, 50.000, 100.000, 300.000 eller hvad, om måneden, for at ligge #1 i DK-området? ["fuldt skrald"] Altså gennem et bureau, vel. Søgeordene er næppe i et leje som f.eks et søgeord som "RAM" - så hvad er jeres erfaringer med outsourcede kampagner udgiftsmæssigt?

 

Til JJ

Gå selv ind på www.adwords.com og lav dig en kampagne, så har du selv hånd i hanke med udgifterne. Hvad mener du med fuld skrald?

mvh.

ERik

 

Tja. Endnu én af den slags cirkelsluttende SEO-statements, hvis reelle indholdsværdi er dalende imod 0. Der stilles jo blot nye implicitte spørgsmål.

 

Hvad er "normalt"? Hvad er "alt for meget"? Hvad er "større sandsynlighed" (f.eks ift hvilken lavere sandsynlighed, som jo nødvendigvis må være til stede?) mm. Det er jo de store centrale spørgsmål.

 

Det er en underlig logik, at folk generelt sådan skulle klikke "tilbage" og ift en "større (udefineret) sandsynlighed" starte fra toppen og ende op med at vælge dem der ligger på "position 3-5", som en SEO-sælger fortalte mig i onsdags. Er det en statistisk baseret formodning, dvs der kan præsteres større konvertering generelt, dokumenterbart ift nogle konkrete cases, hvis man ikke placerer sig i toppen, eller er det monstro en vag "forbrugersociologisk" formodning som ikke kan dokumenteres?  Det sidste er vist tilfældet.

 

Selv med mit eget minimale kendskab til AdWords-kampagner har jeg noteret et gevaldigt hop i omsætningen - opad - fra vi kun lå i top 10 i højre side til vi instruerede bureauet om at vi kun ville ligge #1 i toppen.

 

Der er naturligvis en break-even problematik, dvs forskellen på at ligge #1 vs ligge #6 kan blive for stor i AdWord-udgifter, ift forskellen på den øgede omsætning, men det er jo umuligt at sige som udgangspunkt - det afhænger af markedet, konkurrencen, omsætningen per click og produktet - f.eks profitten per enhed.

 

Hvis profitten per enhed er 15.000 kr, og ikke 1.5 kr, og konverteringen er 5%, så har antallet af kostbare klik mindre betydning, ift en vare hvor konverteringen er 0.05%. Altså i det første tilfælde må man som udgangspunkt nok mene, at det at ligge #1 er et hit - medens det i andet tilfælde meget vel kan være, at det at ligge #4 giver et større overskud ift omkostningerne.

 

 

 

 

Hej Konrad

 

Du har fat i det helt rigtige her. SEO og SEM branchen er fyldt med påstande, hvoraf kun en meget lille del kan finde anvendelse på alle. Jeg administrerer AdWords kampagner for kunder af alle slags - til sammen bruger de ca. 3,9 millioner kroner om året på klik. Det giver et vist nuanceret billede af markedet. Jeg har endnu ikke oplevet, at de helt samme "læresætninger" kunne finde anvendelse på to kunder. For nogle vil det så absolut være mest formålstjenligt at ligge i toppen - for andre vil det være for dyrt. Men i langt, langt hovedparten af tilfældene er der god forretning i at ligge i top, og køres der en superoptimeret kampagne, er der pladser i toppen uden at betale alt for meget (på de fleste områder).

 

Markeder og kunder er individuelle, og det er farligt at læne sig op ad, hvad der er "normalt" og "for meget". Hver AdWords kampagne er et individuelt slag, hvor der skal testes, måles, analyseres og justeres - mange gange. Men sådan er det meste jo i virkeligheden. Og nu vil jeg ud og nyde solen!