Er det så "ulovligt"?

Indkøberen/Fokus:

Hej trådstarter

Jeg ville uden tvivl tage det op med SFO'en. Det er DYBT forkasteligt, at de tillader brug af det. Selvfølgelig skal man holde sig til Facebooks regler om aldersbegrænsning, men det er ikke det, der er relevant her. Det er SFO'ens brug af det i SFO-tiden. Det er jo helt hen i vejret. Der må være andet at lave i en SFO.

Michael

Hvis 80% af børnene i pågældende SFO er på Facebook syntes jeg da kun det er positivt at man tager det op og derved forebygger de evt. problemer som det kan give i form af dårligt sprog, mobning m.v.  Når det så er sagt så skal det naturligvis ske i overensstemmelse med forældrene og SFO'en er måske lige lovligt tidligt nok at starte.

Mikkel Elmholdt:

Nuvel, jeg skal da gerne pille dine dine argumenter fra hinanden.

Mener jeg ikke du gør :) men du skal være velkommen til at have den opfattelse.

Entrepreneur - Jan:

Det er korrekt det ikke er ulovligt i straffemsæssig forstand, men det er imod betingelserne for brug af sitet Facebook.

Facebook er et amerikansk firma. Deres regler er ikke fastlagt ud fra moralske overvejelser men for at undgå sagsanlæg og dårlig omtale. Der er ingen grund til at opfatte disse "regler" som moralsk bindende for danske forældrer.

Din ubegrundende opfattelse af hvorfor reglerne er fastlagt er nytteløs. Det er lavet et reglement og det det kan man forvente offentlige institutioner overholder. Ansatte i en SFO er IKKE ansat til at tolke eller forvalte moralen i et online medies regelsæt.

Entrepreneur - Jan:

Der har været flere "politiske" sager herhjemme omkring det offentliges brug af Facebook, bl.a. Skat som nu har stoppet brugen i deres anonyme søgen om informationer om skyldneres gøren og laden i fritiden. Dette var imod Facebooks regelsæt, hvorfor det er stoppet indtil videre.

Dette er ikke helt korrekt. Det er blevet stoppet fordi det blev opfattet som utidig snagen i folks privatliv og ikke fordi det stred imod Facebooks regelsæt. Tilfældige amerikanske firmaers regelsæt er ikke normdannende for det danske samfund. Her gælder de regler som vi beslutter i fællesskab under demokratisk kontrol.

Ifølge mine oplysninger var det grundet anonyme profiler som så ikke vare sande men falske for at stoppe utidig snagen. Du må lære at forstå budskabet: At når Skat har sin EGEN profil så genoptager de jagten... De har altså brudt regelsættet og dette ER grunden.

Entrepreneur - Jan:

Børn på 8 & 10 år har ikke noget at bruge en Facebook profil til.

Ja, det er børnene så åbenbart uenige i, og mon ikke de har mere styr over hvad de kan bruge det til end dig?

Tåbeligt svar. I min egenskab med min viden om tingene er i alle tilfælde bedre til at vurdere om 8-10 årige skal bruge FB eller ej i forhold til deres egen vurdering, som IKKE er skabt på erfaringer, men på ønske om at gøre som de andre.

Det du sikkert mener er at børn i den alder ikke bør bruge Facebook, men det er en ubegrundet påstand. Prøv at argumentere for hvorfor du synes det og hvorfor aldersgrænsen på 13 år lige netop er der hvor den bør være.

Nej det er ikke ubegrundet. Børn i den alder skal ikke om eftermiddagen sidde foran en computer og begive sig rundt i et online socialt medie. Det er gentagne gange dokumenteret at børn der bruger for meget tid foran video, fjernsyn, computer osv udvikler asociale tendenser.

Jeg skal ikke argumentere for en aldersgrænse. Grænsen er sat af dem der ejer sitet, så det er ikke op til mig at vurdere det. Og i øvrigt har det intet med SFO og småbørns FB anvendelse at gøre.

Entrepreneur - Jan:

Hvis jeg havde børn i den alder og SFO satte dem til at bruge tiden på Facebook, så ville der prombte indgå en officiel klage.

Dette er en stråmand. Lad være med at overdrive og gøre sagen værre, bare fordi du har svært ved at finde på gode argumenter. Der er forskel på at tillade at børnene bruger det hvis de selv udtrykker ønske om det og så at "sætte dem til det". Men det sidste lyder jo "bedre".

Lol, nu er vi ovre i en fordrejning af ord. Jeg overdriver IKKE og kunne sagtens egnehøndigt finde på at kontakte dem der administrere SFO for at sikre at de overholder retningslinierne. Uanfægtet jeg ikke har børn tilknyttet SFO. Du mener åbenbart at man ikke skal følge et regelsæt som pædagog og derved tillade andre at bryde samme regelsæt. Det er jo en syg tankegang at lære børn den slags.

Entrepreneur - Jan:

Hvis man allerede lærer de 8-10 årige at der ikke er nogle grunde til at overholde reglerne, hvordan kan det så ikke udvikle sig senere?

Der findes ikke noget fælles-begreb der hedder "reglerne". De regler vi selv fastsætter i vores samfund som led i en demokratisk debat og under demokratisk kontrol er der god grund til at lære ungerne at respektere. De "regler" som tilfældige amerikanske koncerner fastlægger uden nogen form for demokratisk kontrol er der ingen grund til at nære samme respekt for. Hvis du lærer dine unger at skelne mellem disse to ting kan det faktisk ende med at de kan "tænke selv". Hvis du i stedet for prøver at bilde dem ind at "reglerne" bare skal overholdes, uden at du gør dig nogen anstrengelser for at argumentere for det, så ender de med at opfatte dig som en gammel nar.

Så nu skal småbørns ønsker om netanvendelse på sociale medier indgå i en demokratisk process? Sygt at det ikke er andre ting der kommer først i din verden. Hellere være en "gammel nar" end have socialt handicappede unger.

Det er i øvrigt ikke tilfældige amerikanske koncerner, ejerkredsen er efterhånden ganske ansvarlige virksomheder og personer.

Entrepreneur - Jan:

Hvordan fanden er det i øvrigt muligt at en offentlig institution nu tillader regelbrud? og som i dette tilfælde nu lige pludselig bliver en mulig konflikt i hjemmet?

Som nævnt ovenfor så er en amerikansk virksomheds arbitrært fastsatte retningslinier ikke normdannede for det danske samfund. Lad være med at gemme dig bag "reglerne". Formulér dine egne meninger.

Igen en syg betragtning. Det er ikke spørgsmål om normdannelse for det danske samfund. Det er et spørgsmål om SFO åbenlyse accept af overtrædelse af udstukne retningslinier for anvendelse af et medie.

Entrepreneur - Jan:

Nu er det jo ikke ulovligt at børn kysser, men er det så i orden at en SFO tillader 11 årige og sidde at snerve hinanden og tage på hinanden i al offentlighed fordi de gør de andre?

Det hedder "snave". Og det har i øvrigt ikke noget med sagen at gøre.

Hvorfor har det ikke noget med sagen at gøre? Hvad hvis det bliver trenden efter Facebook?

Så nogle regler, der i din verden er udstukket af tilfældige amerikanske virksomheder, er det ok at overtræde, men det er ikke i orden at overtræde andre uskrevne regler. Din opfattelse af ret og vrang i forhold til børn, skal nok skabe en bedre fremtid for DK haha NOT!

Entrepreneur - Jan:

Facebook er ikke en eller anden uansvarlig lille biks der lader sine kunder gøre hvadsomhelst, hvorfor der helt sikkert er noget der ligge til grund for at de har valgt den aldersgrænse. Det bør respekteres, det er jo ikke uden grund at de har et regelsæt.

Du har tydeligvis ikke fulgt med i hele den debat der har været i de sidste 2-3 år omkring Facebooks lemfældige håndtering af brugernes private data, herunder salg af oplysninger til private annoncører. Der er ingen som helst grund til at respektere Facebooks moralske integritet. Ovennævnte problemstilling er efter min overbevisning et langt bedre argument for at problematisere børns forhold til Facebook. Glem Facebooks "regler" og begynd at tænke selv.

Du har stadig ikke fattet pointen, men du kan stadig nå det. Det er i forhold til SFO.

Entrepreneur - Jan:

Men hele problematikken kan også ende i noget der ikke er særligt nemt at håndtere rent pædagogisk, idet der vil opstå konflikter mellem ungerne når de ikke kan blive venner med de "rigtige" eller bliver slettet fordi der lige er en konflikt af en eller anden art.

Du postulerer implicit her at der opstår flere konflikter mellem børn p.gr.a. Facebook og andre online medier end p.gr.a. "god gammeldags mobning". Det postulat kræver en ordentlig argumentation og dokumentation. Du kan ikke bare slynge sådan noget ud og så forvente at folk tager dig alvorligt.

Nej det gør det ikke. Med al tydelighed har du IKKE noget kendskab til den virkelige verden i unges univers og hvilke konsekvenser at sider som Arto og lignende har haft i negativ retning. Gider ikke engang forsøge at beskrive tingene for dig.

Hvis du er kendetegnene for det almene begreb "folk" - damn så er det med at komme væk fra landet hurtigst muligt, for så ender det da med ragnarok uden overholdelse af de mest simple regelsæt. For man skal jo tænke selv og have sine egne meninger, så skråt op med regler hehe

Entrepreneur - Jan:

Ungerne kan tidsnok komme bag skærmen og få ødelagt syn og morale, så der er ingen grund til at de tilskyndes til det i alderen 8-10 år.

Igen et ubegrundet postulat. Du har tydeligvis en grundholdning der siger at for meget PC er skadeligt, men igen har du ingen faktuelle data til at underbygge din holdning. I en anden tidsalder ville du blive kaldt for en "maskinstormer" :-)

Du har igen ikke læst på lektien og LÆRT hvor skadeligt det er for øjnene at sidde timevis foran skærmen hver dag uden forholdsregler. Jeg kan ikke have debat med ignorante.

Jeg syntes du er langt ude og ude hvor du ikke kan bunde Jan. Det kan aldrig blive din afgørelse om 8-10 årige børn skal være på Facebook eller ej. Det må være op til de enkelte forældre at afgøre. Det vi går op i med vores er at de taler pænt til hinanden børnene imellem og også fører et rigtigt sprog i modsætning til chat sprog m.v. som man ellers oplever. Sålænge de forstår at overholde disse retningslinier ser jeg ikke noget problem i det. Det betyder imidlertid heller ikke at de er på Facebook flere timer om dagen for hvis det var tilfældet var der blevet skredet ind. Det er der andre børn der er; Det blander vi os ikke i. Det er ene og alene op til de pågældende forældre. Længere er den ikke.  

Entrepreneur - Jan:

Du har igen ikke læst på lektien og LÆRT hvor skadeligt det er for øjnene at sidde timevis foran skærmen hver dag uden forholdsregler. Jeg kan ikke have debat med ignorante.

Well.. det der med, at skærme ødelægger øjnene... Den er jeg ikke helt med på :-) 

Fik computer da jeg var omkring 4 år, og har brugt computer dagligt lige siden. Da jeg var omkring 8-16 år, spillede jeg rigtig meget computer, og har ikke fået nogen synsskader, eller noget som helst. 

Og når jeg skriver meget, så mener jeg RIGTIG MEGET! Hehe.. Nogen dage sad jeg i nok 14 timer straight foran computeren..  
Der er INTET skadeligt sket for mit syn. Ihvertfald ikke ifølge de der synstest man tager hos lægen :-)

Dog skete der en masse positive ting:
- jeg lærte at skrive flydende engelsk, hvilket folkeskolen aldrig kunne have lært mig.
- jeg har altid været elendig til at stave på dansk, idet jeg boede i Spanien som ung. Men efter jeg begyndte at bruge facebook osv, så er jeg blevet langt bedre :-) 

der er jo stort set uendelige ting jeg kan skrive, under den positive indfyldelse computere & internet har haft på mig :-)

Skattekonsulenterne:

Jeg syntes du er langt ude og ude hvor du ikke kan bunde Jan. Det kan aldrig blive din afgørelse om 8-10 årige børn skal være på Facebook eller ej.

Du drejer tingene.

Der diskutteres i SFO som betyder SkoleFritidsOrdningen.

Og selvfølgelig kan man have indflydelse på om en offentlig institution i deres regi accepterer overtrædelse af regelsæt som andre institutioner (Skat) respekterer.

Jeg er ikke inde på hvad folk lader deres unger gøre i hjemmet.

Mikkel Elmholdt:

Du opfatter åbenbart mig som en tåbe og en ignorant (du glemte dog at kalde mig for "nazist" men jeg gætter på at du gemmer denne klassiker til en senere opfølgning).

Hvis jeg på et tidspunkt har tilkendegivet at Mikkel Elmholdt har nazistiske synspunkter, så har der nok været noget om det. Den slags yttringer kommer ikke uden grund. Har jeg kaldt dig nazist og du ikke er det, så kan jeg ikke forstå du ikke har reageret, det er sjældent at folk lader prædikatet nazist stå tilknyttet sin person uden reaktion.

Men post da gerne et link til den debat, så kan folk jo selv afgøre om du har givet udtryk for en holdning i den retning. Eller om det du skriver her faktisk er en sædvanlig fordrejning oveni dit eget lille hoved og taget ud af kontekst.

Entrepreneur - Jan:

Hvis jeg på et tidspunkt har tilkendegivet at Mikkel Elmholdt har nazistiske synspunkter

Åh, så hold dog op med at tage dig selv så alvorligt.

Jeg henviste såmænd bare på en åbenbart lidt for subtil måde til Godwin's Rule of Nazi Analogies. Så der var kun tale om en forventning baseret på din lettere liberale anvendelse af skældsord i tråden.

Men jeg skal da gerne krybe til korset og erkende at du aldrig har kaldt mig for nazist og at min henvisning måske var lidt for "morsom". Jeg beklager.