Som det eneste af de mange fagforbund, så formår HK aldrig rigtig at give deres medlemmer noget... I de bedste år i dette nye årtusinde, var den årlige lønstigning standard, og mange medlemmer fik dermed intet ud af de gode tider...
Men hva der undre mig endnu mere, er overraskelsen over tallene i en ny undersøgelse... Hvordan kan tallene overraske HK?
Han lægger også op til, at overenskomsterne vil skulle ændres, så der bliver skabt en større tryghed i ansættelsen for HK-medlemmerne.
Han mener vist trykhed fra at blive ansat.
Kan vi ik få en tolk på banen?
HK vil i 2010 til at indføre mere tryghed i deres ansættelseskontrakter? Jojo men når medlemmerne nu betaler formuer for "rådgivning og hjælp", burde det så ik være standard allerede?
HK vil i 2010 til at indføre mere tryghed i deres ansættelseskontrakter? Jojo men når medlemmerne nu betaler formuer for "rådgivning og hjælp", burde det så ik være standard allerede?
Tricket er vel at de hellere vil sikre sig at virksomheden ikke fyrer en enkelt HK'er for at spare og klare sig gennem en krise, men i stedet sikrer sig at HK'erne er så svære at slippe af med at virksomheden går på røven i stedet for!
Godt nok er der flere HK'er der mister jobbet, men så er de i det mindste ikke blevet fyret!
Tricket er vel at de hellere vil sikre sig at virksomheden ikke fyrer en enkelt HK'er for at spare og klare sig gennem en krise, men i stedet sikrer sig at HK'erne er så svære at slippe af med at virksomheden går på røven i stedet for!
Godt nok er der flere HK'er der mister jobbet, men så er de i det mindste ikke blevet fyret!
Det er sku da hip som hap, hvordan folk mister jobbet... Med sådan en "sikring", så lukker firmaet jo bare tidligere, og så ser det hele endnu værre ud... Jeg undre mig stadig
Tricket er vel at de hellere vil sikre sig at virksomheden ikke fyrer en enkelt HK'er for at spare og klare sig gennem en krise, men i stedet sikrer sig at HK'erne er så svære at slippe af med at virksomheden går på røven i stedet for!
Ja, det er intentionen, men virkningen er jo bare at arbejdsgivere vil blive mere forsigtige med at ansætte HK'ere. LO har også luftet lignende tiltag i forbindelse med nedsættelse af dagpengeperioden fra 4 til 2 år.
Fagbevægelsens initiativer skal ses i sammenhæng med regeringenes nedsættelse af dagpengeperiodens længde fra 4 til 2 år.
Et helt naturligt modtræk hertil er naturligvis at kræve yderligere sikkerhed i ansættelserne.
Konsekvensen bliver et stift og umobilt arbejdsmarked som vi ser hos mange af vore europæiske naboer. De arbejder faktisk på at blive mindre "stive" på arbejdsmarkedet. Medens vor "geniale" regering og fagbevægelse altså har valgt at gå mod strømmen og arbejde for et stift arbejdsmarked.
Faktisk har vi i Danmark været berømte for vort fleksible arbejdsmarked, men også det formår Claus Hjort og co at ødelægge.
Nu skal du ikke misforstå mig. Jeg mener naturligvis at dagpengeperioden skulle nedsættes fra verdens højeste til samme niveau som øvrige lande - 2 år er stadig i top :-) Det var en anbefaling fra arbejdsmarkedskommissionen.
Jeg tror ikke det gavner den enkelte ledige at fortsætte på dagpenge yderligere 2 år efter de første 2 år, men jeg tror heller ikke det gavner det danske arbejdsmarked, at det bliver sværere/dyrere at fyre folk - så bliver det også sværere at for dem at få job.
Jeg er ikke ude efter at "ligge dig noget i skoene", var bare enig i din pointe.
Jeg mener at det fleksible arbejdsmarked var vel en del af Danmarks få konkurrencemæssige fordele i forhold til udlandet, ved at bringe os på samme niveau som udlandet fjerner man efter min mening konkurrenceevne fra Danmark og det synes jeg ikke er gennemtænkt, slet ikke af regeringen, som burde have en interesse i at fastholde/øge konkurrenceevne.
Jeg synes ikke alle regeringens tiltag virker godt for Danmark, desværre kan jeg heller ikke få øje på andre i folketinget, som jeg tror kan gøre det bedre :-(, så jeg er ikke ude i et ideologisk ærinde. Synes bare ikke vi iværksættere skal være automatiske rygklappere til en "erhvervsvenlig" regering, som efter min mening laver en del "missere".
Nu skal du ikke misforstå mig. Jeg mener naturligvis at dagpengeperioden skulle nedsættes fra verdens højeste til samme niveau som øvrige lande - 2 år er stadig i top :-) Det var en anbefaling fra arbejdsmarkedskommissionen.
Jeg tror ikke det gavner den enkelte ledige at fortsætte på dagpenge yderligere 2 år efter de første 2 år, men jeg tror heller ikke det gavner det danske arbejdsmarked, at det bliver sværere/dyrere at fyre folk - så bliver det også sværere at for dem at få job.
Bliv gratis medlem
Opret bruger