Jura/Advokat bistand hjælp

MS5...Ja helt sikkert og hun vil fremfører sagen som hun har været partner, men kan du evt anbefale en advokat?

Ulrik....Aftalen har været fra staren at de er partnere, de har begge bl.a. skrevet under på lejekontrakt. Vi har også mails hvor Y dokumentere at de er 50% partnere, men papirene er ikke lige blevet færdige.

I virksomhedsplanen som er lavet af et professionelt konsulent firma, står der også at de er partnere og det har de været fra 1/2 til 2/8. Leverandører har også handlet med X og x har handlet som partner. Der er også dokumentation fra ys advokat om firmastruktur m.m. Det har vi også. X har også ansat folk i deres firma og lave ansættelses kontrakter og personalet ved at x er partner og ikke bare ansat.

I det offentlige rum, (aviser m.m.) er de også taget sammen på billeder m.m. hvor der står de er partnere, udover dette har de også været nævnt i TV via 3 mand

Ang bevilling, så er det vel ikke noget problem, for X er der jo ikke mere, så må Y vel ikke holde åbent for hun har ikke bevillingen???

Og modparten må gerne læse dette, for kan dokumentere alt og udgiver ingen.

MS5:

Kaffe & Co:

Hvorfor i grunden ikke?

Man kan vel godt være medejer af et ApS og være ansat på normale vilkår i selvsamme selskab?

Fordi man taktisk skal vælge hvilken påstand man vil søge fremmet. Det er muligt at have flere påstande, men ikke tilrådeligt her. Man kan altid lave et søgsmål mere ud fra 1.ste sag - og det giver bund for et forlig som der bør søges her.

Hej MS5

Ja ok - så må jeg have misforstået dig idet jeg opfattede dit svar som at man måtte vælge - enten eller.

At det , af taktiske årsager, så kan være fordelagtigt at kun anlægge sagen ud fra en vinkel er jo noget andet - derfor min opklarende undren :-)

Jeg har dog kendskab til flere sager specielt inden for dagligvarekædedrift hvor der på samme tid er anlagt sag omkring ophævelse af medejerskab og uberettiget afskedigelsesgrundlag i forhold til samme selskab.

Men om det er taktisk usmart skal jeg ikke kunne udtale mig om - men det er, om ikke andet, en meget ulykkelig situation for begge partner at befinde sig i.

Men jeg håber at x får kontaktet en god advokat med det samme - jeg forstår stadigvæk ikke bevilligs sammenhængen - såfremt det forholder sig som her opridset må x jo have en særdeles nem sag?

Ikke mere kloge åge fra mig - og med håb om at x og y får løst situationen på en tilfredsstillende måde.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Jimmi :

Søren..Er i dialog med en nu og ja han siger at det burde være en "nem" sag, men intet er jo nemt. Men tak ;-)

Super - ja jeg kunne jo ikke dy' mig for at grave lidt når jeg nu så du var fra Århus og kan se at næringsbreve m.v. naturligvis er selskabets - men de er jo givet på baggrund af nogle forudsætninger, som jeg næsten kan forstå ikke længere er opfyldt. - Træls situation!

Godt at høre i har fundet en advokat (ellers kender jeg også en som er god) 

Der er altid to sider af en sag og hvad der virker oplagt er ikke altid oplagt i jura verden for os alm. mennesker :-)

De bedste kaffe hilsner
Søren

Nej de er ikke opfyldt mere ;-)

Men ja håber vi har fundet den rette til denne sag og har fundet han igennem her ;-)