Jeg tror nu ikke du har lavet googlelogo og fakta logo , med man kan dog aldrig vide , jeg tvivler dog
jeg har selv kæmpet en kamp for at finde modeller jeg kan bruge til siden også til der vises både på logo og og shows typer , der bruges efter stripper er stoppet , så jeg ved det er ikke let at få noget unikt ingen andre har.
At være iværksætter synes jeg ikke er let og finde på noget unikt selv der skaber succes er en hård udfordringer med kan give dig succes i sidste , da det normalt er hårdt slid at få succes med noget unikt
Hej Mikael
Du har måske misforstået det, nej jeg har ikke lavet google og faktas logo heller ikke aminos og ebays, jeg har lavet noget der ligner, hvis du kigger grundigt så er de ikke 100% magen til.
Måske kan Martin Thorborg svare på, om det er i orden at bruge Aminos logo på den måde.
Jeg tror egentligt ikke at Martin gider bruge sin tid på den slags petitesser. Det gider de færreste sikkert i den størrelse som der er tale om her.. men jeg kan naturligvis ikke svare på hans vegne.
Men derfor er det stadig ulovligt at kopiere/modificere et kunstværk der er underlagt copyrights med mindre du har ejerens accept, eller har betalt for at benytte et royaltyfree værk.. eller betaler licens for brugen. - Og det er det du har gjort her. Du har modificereet et (flere) Logo der er underlagt copyright og nogle logoer jeg VED du ikke kan få tilladelse til at ændre på.
Og at du gør det offentligt og inkluderer det i din markedsføring, sender et skræmmende signal om at du:
1. Enten ikke kender loven i dit eget fag og samtidig risikerer at placere dine kunder i en situation hvor de gør noget ulovligt uden at vide det og dermed kan få store retsager på nakken, eller;
2. Skider på copyrightloven.
Jeg er overbevist om at det nok er nummer 1. Men det synes jeg ikke gør det bedre.. Og derfor reagerede jeg.
Jeg skal ikke kunne udtale mig på Martins vegne. Men at der sidder anden profil på samme IP-adresse som dig og hylder dit indlæg, er ikke noget der scorer points i min bog.
OnlineSynlighed.dk | Søgemaskineoptimering (SEO), Google Ads, Facebook Annoncering og Online Reputation Management. Kontakt os på mail@onlinesynlighed.dk eller telefon +45 70 13 63 23 Find mig på LinkedIn
Men derfor er det stadig ulovligt at kopiere/modificere et kunstværk der er underlagt copyrights med mindre du har ejerens accept, eller har betalt for at benytte et royaltyfree værk.. eller betaler licens for brugen. - Og det er det du har gjort her. Du har modificereet et (flere) Logo der er underlagt copyright og nogle logoer jeg VED du ikke kan få tilladelse til at ændre på.
Nu nåede jeg lige præcis at se det nu slettet billed af de der, uhhuuuu mester-kunstværker.
Rent visuelt blev der brugt den samme skifttype og farve.
Men der var lavet lidt sjov med sloganet.
"Det ta´r kun 5 minutter" - kontra - "Det ta´r kun 10 timer"
Mit lille tankeproblem omkring det, er at der åbentbart er forskellige rettigheder til ens sanser - den visuelle-sans og det auditive-sans.
I det "visuelle-univers" bliver det til en krænkelse af "fakta-kustværket".
Men hvis det selvsamme blev gengivet igennem ren auditiv ( som f.eks i et stand-up optræden ) - så bliver det bare opfattet som en slags "ordleg" ( uden brok ) - men det andet ( visuelle-indtryk ) bliver opfattet helt anderledes.
Det kan jeg ikke rigtigt få til at hænge sammen, er det nogen der kan løse mit lille tankeproblem - for jeg syntes sgu næsten at det læner sig lidt om "sanse-diskrimination".
Jeg arbejder som reklameopfinder, og jeg kører med 12.000 kr/t. Skal du have et lift med?
Rent visuelt blev der brugt den samme skifttype og farve.
Men der var lavet lidt sjov med sloganet.
"Det ta´r kun 5 minutter" - kontra - "Det ta´r kun 10 timer"
Mit lille tankeproblem omkring det, er at der åbentbart er forskellige rettigheder til ens sanser - den visuelle-sans og det auditive-sans.
I det "visuelle-univers" bliver det til en krænkelse af "fakta-kustværket".
Men hvis det selvsamme blev gengivet igennem ren auditiv ( som f.eks i et stand-up optræden ) - så bliver det bare opfattet som en slags "ordleg" ( uden brok ) - men det andet ( visuelle-indtryk ) bliver opfattet helt anderledes.
Det kan jeg ikke rigtigt få til at hænge sammen, er det nogen der kan løse mit lille tankeproblem - for jeg syntes sgu næsten at det læner sig lidt om "sanse-diskrimination".
Haha. Ja der er ikke altid nemt at få jura til at give mening på det logiske plan. Du kan sikkert også relatere til ham Politibetjenten der kom i unåde for ikke at ville arrestere folk der havde "tørrede planter" på sig , samtidig med at han også var modstander af licens.... Lov og logik er to helt forskellige ting.. :)
Bliv gratis medlem
Opret bruger