HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

MS5:

Advokatnævnet som sådan er som du har beskrevet. Problemet i min optik er at der er et forkontor bestående af jurister som kan afvise sagerne. Så er du henvist til at anlægge en civil sag. Det forholder sig sådan at en jurist skal være ansat på et advokatkontor i en tid for selv at få advokat titlen, uanset  juridiske kompetancer.

Du er det ikke fordi jeg skal skyde din og andres oplevelse af at advokatnævnet, som værende lidt for kammeratlige, i sænk , men jeg forsøger blot at forstå om nævnet virkelig kan fungere på de vilkår som du og andre nævner i denne tråd, jeg kan nemlig ikke få øje på det åbenlyse uretfærdige i nævnets kontruktion og dens behandlig af sager.

Sådan som jeg har forstået så kan forkontoret (sekretariat) ikke alene afvise en sag med baggrund i en sagsvurdering. Alle klager skal forelægges og behandles af nævnet, medmindre der er åbenlyse formkrav der ikke er overholdt,  i et sådant tilfælde vil klageren vel modtage sin klage retur med opfordring til at opfylde evt. formkrav samt efterfølgende at genindsende sin klage.

Jeg kan naturligvis ikke afvise at der sker fejl eller at der i enkelte sager kan forekomme en hvis form for skeelen til interne forhold advokaterne imellem. Men jeg har svært ved at se at nævnet systematisk kan favorisere advokatsamfundes interesser alene. 

Jeg håber ikke jeg er af en forkert opfattelse :-)

De bedste kaffe hilsner
Søren

MS5:

Kaffe & Co:

Jeg håber ikke jeg er af en forkert opfattelse :-)

Man må ikke ryge indendørs, men fyre fyrværkeri af udendørs nytårsaften i en brandert er fortsat tilladt.  Sådan er ansvaret nogen gange lidt sjovt fordelt.

 

Jeg er ikke helt sikker på jeg lige forstår din analogi eller relevansen i denne - men lad os nu bare lade det ligge.

-og så var der jo også lige at du jo også kan straffes hvis du forfolder andre skade en våd nytårsaften - så ingen sjov fordelning der  ;-)

/Søren

Jeg vil gerne støtte MS5. Jeg kender ham dog ikke, men har brugt dele af hans indlæg i min sag.

Det har været positivt.

Så MS5, du må jo have fat i det rigtige. Ellers havde jeg nok ikke fået støtte i Retten.

@Henrik

Ja netop at der ikke er et automatisk flertal er jo netop vigtigt.

Nu er det jo et nævn og ikke en domstol og nævnet er jo netop sådan sammensat at begge sider kan komme med udtalelser i en given sag.

Min anke går alene på at man faktuelt ikke kan påstå at nævnet er baseret på kammerateri og udelukkende løbe advokaters ærinde og slet ikke på baggrund af antallet af afviste sager.

En del sager i revisornævnet som bekendt er analogt til advokatnævnet, afvises alene på den baggrund at klager ikke har retsligintresse i sagen, det kunne jo også være tilfældet hos advokatnævnet.

Min pointe er egenlig at det godt kan betale sig at klage til disse nævn hvis man ser sig uretfærdig behandlet - jeg syntes at dele af denne tråd for det til at fremstå at disse nævn kun er et skuespil.

Nok om det, jeg tror for så vidt alle er enige, det er måske bare vægtningen der er ulige fordelt i denne tråd.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Kaffe & Co:

Min pointe er egenlig at det godt kan betale sig at klage til disse nævn hvis man ser sig uretfærdig behandlet

Enig! Det er endda måske netop en fordel hvad enten det er advokater eller revisorer man vil klare over at gå den vej før man tager en sag til domstolene. Her kan du for "billige" penge få en afgørelse om hvorvidt de fagetiske spilleregler er overholdt inden du måske bringer sagen for en domstol.

/Henrik

Jeg foreslog trådstarter at klage til advokatnævnet, og jeg advokerer hverken for eller imod advokatnævnet.

I 2009 blev der indgivet 1331 nye klager. af disse var 309 klager over advokatsalær, 771 klager over advokatens adfærd, og 251 en kombination af begge.

Af dem blev 770 afvist. 121 af dem blev afvist pga teknikaliteter (for sen klage) og 8 fordi klager ikke var part i sagen. 3 af klagerne var fra dommere.

Til MS5

Sagen er nu igangsat. Jeg har modtaget en kopi af skrivelse, der er fremsendt til Advokatfirmaet. De har nu 15 arbejdsdage til at fremsende modargumenter etc.

Da der ikke er mere til sagsfremstilling, påstande og anbringender...

Og da Retten også synes, at det ville være en god ide at tilbagetrække mødeindkaldelsen ... 

Vi har også haft en revisor, der har troet det hele var et "tag-selv-bord". Vi overvejrer en indberettelse til disiplinærvævnet. Men det er en anden sag.

Pythonrap

Det glæder mig at du har gjort det, - tak for det. Der er ingen rimelighed i at opretholde bestallinger hvis handlemåden går upåtalt hen. Det vil jeg tolke på, hvis det sker.