De Oliveira Talkshow - Tillykke med de 70

Nikolaj Bomann:

Det er jo heller ikke dig og mig som sidder og bestemmer hvorvidt at pengene skal gå til det ene eller det andet. Vi har i fællesskab været med til at bestemme hvilke partier som skal i folketinget, samt hvilke partier som skal vælges ind i regeringen.

Fungere det ikke også sådan idag?

Thomas De Oliveira:

Jeg tror aldig nogensinde du / den lille % del som vil have kongehuset væk for det realiseret til at kongehuset rent faktisk kommer væk..

Det er kun et spørgsmål om besparelser nok... Når kassen er tom, så må man jo spare nye steder...

Så finanskrisen + problem 2020 kan nemt blive kongehusets undergang!

@Thomas D.O.
Så er det godt, at det ikke er alle mennesker der skal diskutere til enighed før noget kan gennemføres. Det danske sytem er et godt eksempel på et meget velfungerende demokrati...

Lad os starte med at slå en ting fast - Det danske folk har magten - hele magten punktum(!). Kongemagten (Dronningen) har strengt taget ingen som helst indflydelse på noget som helst. Hendes funktion er udelukkende af formel karakter (for de interesserede kan jeg fortælle, at hendes eneste funktion i forhold til "magten" er at underskrive de love som regeringen vedtager - hvad sker der hvis hun nægter? go figure...)

Dit udsagn "Folket kan ikke håndtere at få magten" lyder mest af alt som en fanatisk diktators argumenter mod diktaturet. Der opstår ikke anarkistiske tilstande med lovløshed og hvad der ellers måtte følge med fordi man afskaffer kongehuset. Der ville måske mangle en international repræsentant for Danmark, som kunne tage på statsbesøg og så videre, men den logiske konsekvens af at afskaffe kongehuset ville være at indføre et præsident lignende system og så ville det problem være løst.

Det bliver jo ikke demokrati, som i det gamle Athen, hvor alle stemmeberettigede (som for øvrigt kun var mænd over 30 der ejede jord og havde aftjent tjeneste i militæret) skulle nå til enighed gennem diskussion af de givne emner. Den type demokrati kalder man populært for direkte demokrati - hvor alle beslutninger bliver taget af folket og hvor politikere ikke findes eller ikke har en ligeså central rolle. Jeg kan ikke komme på nogen eksempler på lande eller stater, hvor denne type bruges længere...

Men man har, gennem mange år der er gået siden da, raffineret systemet en smule så man i dag i har det man kalder indirekte eller repræsentativt demokrati, så man istedet for at alt skal besluttes direkte af folket, vælger nogen repræsentanter som kan styre showet, så at sige. Det er normalt at nogen beslutninger tages, som de gør i det direkte demokrati, som for eksempel folkeafstemninger i Danmark (i vores tilfælde er det som regel med grundlovsændringer, centrale EU problemstillinger osv.) - men det bruges i større eller mindre grad i andre lande. I Belgien bliver folk der ikke deltager i folkeafstemninger bøde-straffet (måske man skulle kopiere dette eksempel og få sofavælgerne til at lette bagdelen for at stemme - om ikke andet så blankt)...

Det repræsentative demokrati er smart, fordi det betyder at folk kan koncentrere sig mindre om politik og mere om deres respektive opgaver i samfundet.

Jeg håber ikke, at du seriøst mener, at du ikke tror at folk kan håndtere en afskaffelse af kongehuset... For så er du et fjols. Men jeg begynder næsten at blive nervøs for at du er en troll og at jeg er hoppet lige i din fælde...

Men whatever - om ikke andet fik vi da lige en dosis samfundsfag!

Lige et par opfølgende spørgsmål:
 - Hvad ville du mene var et alternativ til demokratiet? Du tror vel ikke at det reelt gør en forskel at vi har et dukke-Kongehus i Danmark?

@Nikolaj Bomann
Jeg mener nu at kunne huske at det ord, der ikke betyder folk, betyder "herske"... Men bottomline er den samme. Jeg tænkte jeg lige ville nævne det alligevel ;-)