Lovligt?

Kort beskrevet, så er min far konsulent i et firma og har sender dem en faktura hver måned. Han betaler også moms og skat af 'hans løn' - Men han udnytter overhoved ikke momsen, på grund af han for 30 år siden gik konkurs med et andet firma, så han tør ikke rigtig, men han har stadig mange udgifter.

Kan jeg, med mit firma ansætte ham, og så kan JEG fakturere hans arbejdsplads, og så kan jeg jo bare udbetale løn til ham normalt. Men så kan jeg vel opnå den moms som han alligevel ikke bruger til de udgifter han har? (Ja han burde selv gøre det, men han vil IKKE).

gweb:

Hvis han kun udskriver faktura til et firma anses det som et ansættelsesforhold, og ikke om en selvstændig konsulentvirksomhed.

Så simpelt er det ikke. Der ses også på jobindhold mv. Der er massevis af eksempler på at konsulenter kan være det samme sted i flere år uden at der er tale om et lønmodtagerforhold - specielt blandt edb-konsulenter.

Hej

Jeg er enig med gweb, at der her er overvejende sandsynligt, at der er tale om et lnmodtagerforhold, idet det relativt klart fremgår af ligningsvejledningens sondring mellem selvstændig virksomhed og lønmodtagerforhold. Forholdet her med kun en ordregiver og én månedlig faktura kan ikke give andet resultat.

At der forekommer tilfælde (også mange) er kun et spørgsmål om SKAT overhovedet er bekendt med forholdet. Oftest er de tilfælde, hvor SKAT har afgjort "konstruktionen" sket i forbindelse med, at konsulentvirksomhed eller lignende ikke har afregnet den løbende moms samt opbygget en større skatterestance, hvilket naturligvis har bevirket en nærmere interesse fra SKAT omkring indkomstforhold m.v..

Hvorvidt den Snowext anførte øndring er lovlig, ser jeg ikke noget problem heri, men derimod en skattemæssig mere korrekt form for virksomhed, idet følgelig går ud fra, at denne virksomhed har andre kunder.

Med venlig hilsen

Tonny Skov Pedersen

www.erhvervs-consult.dk

Snowext:

Kan jeg, med mit firma ansætte ham, og så kan JEG fakturere hans arbejdsplads, og så kan jeg jo bare udbetale løn til ham normalt. Men så kan jeg vel opnå den moms som han alligevel ikke bruger til de udgifter han har? (Ja han burde selv gøre det, men han vil IKKE).

Ja det kan du godt, du behøver ikke spekulere så meget i det.

Lagerslag123 - JEN:

Ja det kan du godt, du behøver ikke spekulere så meget i det.

Jeg ville så nøje overveje konstruktionen og indholdet af den aftale der indgås. Først og fremmest vil der være en åbenlys risiko for, at en ansættelse af SKAT kan vurderes at være sket proforma. Om SKAT har interesse i en sådan betragtning kan man ikke vurdere ud for trådens oplysninger, da det i bund og grund bunder i parternes skatteforhold.

Jeg er enig med Reg Revisor om at mange af denne slags aftaler slipper igennem nåleøjet fordi SKAT ikke har fokus på. Problemet opstår som regel først efterfølgende.