Bliv gratis medlem
Hvordan kan det vaere, at erhvervsbladet slet ikke omtaler SmbA-selskaber, som er en helt naturlig loesning for smaa virksomheder. Der er 300.000 virksomheder i Danmark, som opererer uden begraenset haeftelse. Det er jo egentlig absurd. Vore kolleger i USA og Endland opererer normalt via Inc., LLC eller Ltd. selskaber. SmbA-selskaber er jo egentlig lige saa naturligt som AmbA-selskaber og foreninger med begraenset ansvar. (FmbA). At de mange foreninger ikke kan udnytte begraenset ansvar, fordi de ikke i deres navn anfoerer FmbA er jo egentlig ogsaa absurd. Den gamle redaktoer Keld Simonsen i foreningen DKUUG har paa min opfordring undersoegt dette vigtige juridiske problem og har via deres advokat faaet bekraeftet, at begraenset haeftelse ikke holder over for 3. mand, hvis der ikke skiltes med FmbA i navnet. De statslige raadgivningscentre oplyser heller ikke deres deres klienter om den suveraene mulighed (SmbA) for begraenset haeftelse med meget smaa omkostninger. Skadesvirkninger af de mange virksomheds draeberlove kan elimineres og ToldSkat kan afskaeres fra straks at tage selv foelgende absurde afgoerelser. Registrerede og statsautoriserede revisorer har heller ikke sat sig ind i denne mulghed ligesom erhvervsadvokater, som burde have den mest basale viden om virksomhedsdrift via selskaber med begraenset haeftelse. |
Ejler Ottesen:Hvordan kan det vaere, at erhvervsbladet slet ikke omtaler SmbA-selskaber, som er en helt naturlig loesning for smaa virksomheder.Der er 300.000 virksomheder i Danmark, som opererer uden begraenset haeftelse.
Det er jo egentlig absurd.
Det ER jo,ikke meget man hoerer tilbage fra Erhvervsbladet.
Opret bruger