Kan dette patenteres eller hvordan forholder vi os

Vi har udviklet en ny type højtaler, den består af komponenter der kan købes i almindelig omfang, vi har så modificeret, programmeret og klemt en computer ind i højtaleren så det er blevet et helt lille mediacenter.

Formålet med enheden er meget specifik og forretningskonceptet omkring er ikke set før. Men kan man få patenteret hardware/konceptet, eller skal vi bare håbe på firstmover rollen?

På forhånd tak

Jeg vil lige supplere CoFi lidt:

Jeg har vanskeligt ved at forestille mig et produkt der ikke er sammensat af kendte elementer - f.eks. er en dør sammensat af søm, skruer, brædder osv.

Så det er altid nyheden af den konkrete sammensætning, der er udslagsgivende for hvorvidt der kan opnås patent (plus en del andet, som det ikke er nødvendigt at komme ind på).

Som jeg forstår din beskrivelse, er der tale om det man kalder en kombinationsopfindelse - altså en sammensætning af to, eller flere, apparater der hver især er kendte. For at der kan udstedes patent på en sådan kombination, skal denne udvise det man kalder "opfindelseshøjde" - det skal være tale om noget det ikke ville være indlysende for en fagmand på området at foreslå.

Som eksempel tænker jeg på en Ghettoblaster - altså en kombination af højttalere og Radio/CD-spiller osv. Det vil være velkendt at højttalere er en nødvendig komponent, så et forslag om at sammenbygge dem med lydkilden ville næppe kunne patenteres.

Hvis man derimod tænker på de multi-Hifi anlæg der var almindelige i en periode (sammenbygning af CD-spiller, radio og, i gamle dage, en pladespiller og båndoptager) så var disse, nogle gange, forsynet med en styreenhed der kunne styre samtlige enheder (typisk en timer). En sådan enhed ville formentlig godt (dengang) kunne opfylde kravet om opfindelseshøjde.

Den Europæiske Patent Organisation beskriver nærmere, hvorledes man vurderer patenterbarheden af sådanne kombinationer:

http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/html/guiex/e/c_iv_11_5.htm

Den appelafgørelse der omtales kan findes her:

http://legal.european-patent-office.org/dg3/biblio/t860389ep1.htm

Held og lykke med projektet.

Henrik Heile

Hej CoFi,

Jeg vil lige kommentere lidt mht hvad der kan patenteres:

Du har ret i at der skal være noget nyt i produktet, nærmere bestemt så skal der kunne konstateres en teknisk effekt af de nye elementer i opfindelsen (et bidrag til den teknologiske udvikling). Er der alene tale om en "æstetisk" ændring, så er vi ikke længere i området for patentbeskyttelse, men (formodentlig) designbeskyttelse. 

Du omtaler produktforbedringer:

CoFi:

"Dette vil sige at hvis I laver et eksisterende produkt mindre eller nemmere, vil et patent ikke så ofte meddeles"

At noget kan gøres bedre, billigere, mindre, nemmere ... er faktisk en af de oftest anvendte begrundelser for at opnå patent - der er langt mellem de såkaldte "pioneropfindelser" hvor noget helt ukendt anvises (hjulet i stenalderen, flyvemaskinen i 1910 eller hvornår det nu var ...).

Tager man mobiltelefonen som eksempel, så vil hver eneste af de mobiltelefoner der forhandles idag formentlig være omfattet af langt over hundrede patenter - så et forbedret tastatur kunne sagtens være noget der kunne patenteres.

Sjovt nok omtaler du antenner indkapslet i mobiltelefonen - jeg har for nylig lavet lidt research på det emne og fandt mindst 30 patenter på sådan noget. Der skal nok have været et Nokia patent imellem, men stort set hver af de store producenter havde hver deres, patentbeskyttede (eller i hvert fald patentansøgte), metode til at anbringe antennen i indkapslingen.

Som et yderligere eksempel kan jeg nævne MPEG-2 standarden:

Der er dannet en patentpool (MPEG LA) som formidler licenser til enhver der arbejder indenfor den standard. Denne pulje indeholder, jfr. MPEG LA, over 800 patenter, fordelt over 57 lande, som de betragter som essentielle for produkter på området.

Det betyder jo så at det er temmeligt vanskeligt at slå sig ned som producent af MPEG-2 produkter, men det er nu intet imod hvad der skulle til hvis denne pulje ikke var etableret - forestil dig at skulle forhandle licenser hjem på måske 100 patenter; der ville nok ikke komme mange produkter på gaden.

Med venlig hilsen,

Henrik Heile

CoFi

Jeg er ganske enig med dig, mit tidligere indlæg var bare et forsøg på at rydde ud i noget der lignede almindelige misforståelser i relation til patenter.

Jeg vil ikke gætte på projektets størrelse (det kunne være noget i stil med Thomas Chr. Melskens' TouchDiva), men du har helt ret i at man skal overveje de økonomiske forhold grundigt. Specielt skal man huske på at et patent er en forbudsret - man har ret til at forhindre andre i at udnytte opfindelsen. Men at håndhæve sådan en rettighed koster som regel kassen - endnu mere end internationalt dækkende patenter.

Mit råd plejer at være, at har man ikke den fornødne kapital, så skal man se at få solgt sit patent hurtigst muligt (helst i form af en investor, selvfølgelig). Det bør iøvrigt ske i god tid inden prioritetsåret udløber - med mindre man har haft råd til at indlevere internationale ansøgninger (og har råd til at vedligeholde dem). En potentiel investor vil selvfølgelig være betydeligt mere interesseret, såfremt der er mulighed for at sikre en rettighed der kan håndhæves - og helst internationalt. 

Og selvfølgelig skal man kontakte en professionel rådgiver - en af de ret bedrøvelige situationer man kan forestille sig er, at opdage at ens patent ikke er stærkt nok til at beskytte ens opfindelse. Og hvis det viser sig at ens opfindelse er mange penge værd, så skal andre nok gøre en opmærksom på manglerne ved ens patent!

Med venlig hilsen,

Henrik Heile