SMBA selskab

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Juridisk Rådgivningsselskab s.m.b.a.

OFF-TOPIC:

Dækker det firmanavn over en flok jura-studerende, jurister uden bestallling eller jura-wannabies?  Der er ikke megen info at hente på jeres hjemmeside?

Henrik

Godaften de herre sad lige og læste denne gamle tråd, selvom den er lang i forvejen synes jeg lige jeg vil kommentere Tøjners henvisning til D 1.4.2.1.5 Klassificering af en virksomhed da jeg mener der foreligger en misforståelse. Det vejledningen omtaler er problematikken om retmæssig indkomsttager. Jeg ved at de selv fremhæver smba osv. men dette må skyldes at disse 3 selskabsformer giver flere problemstillinger i forhold til dette, da der ikke er noget kapitalkrav til disse selskaber. Det skat har beføjelse til her ifølge denne vejledning er at gå ind og lave en vurdering på den virksomhed der drives og kan denne virksomhed egentlig drives i selskabsform som fx. skuespilleren, Der foreligger også en dom som jeg ikke slår efter her, med en direktør der yder en konsulent bistand til en anden virskomhed men uden for definationen af den virksomhed han driver til daglig, men alligvel trække han den ind over hans eksisterende selskab. Her opstår så spørgsmålet om hvem der har indtægten, direktøren personligt eller selskabet. Dommen siger han har det personligt.

Det man skal passe på med, i sær dig Tøjner, er at forveksle dette med at skat har beføjelser til at gå ind og omkvalificere en helt almindelig virksomhed som kan drives i et utal af selskabsformer til en enkeltmandsvirksomhed. Det kan de ikke. Men de kan gå ind og sige at der her er tale om en omgåelse af arbejdsrettens regler om ansættelse, eller lign. I lignende tilfælde som nævnt ovenfor. Vi har i Danmark et grundlæggende retsprincip om aftalefrihed, debatten om denne vil jeg ikke tage op her det gør alle de tunge drenge allerede. Her tænkes på Krüger, Gomard, Munck og Werlauff. Sig til hvis direkte henvisninger er nødvendige. De skeptiske advokater, som fx. tøjner er faktisk omtalt i kap. 9 et sted, igen ikke en direkte henvisning, men Munck siger at advokater har haft svært ved at se denne selskabsform potentiale.

Smba'et har fordele og ulember og det er vigtigt man overvejer dem nøje. Hvis smba'et var den bedste selskabsform havde vi nok ikke alle de andre. Men til alle jer læsere der sidder er bange for skat kommer og omkvalificere jeres smba i morgen som i driver med jeres mor, onkel, holding selskab eller lignende så frygt ej. Tøjners indlæg her er ren markedsføring og respekt for det. Jeg er dog lidt små træt af at hører pladen. For at der kan tages en beslutning som har så stor økonomisk konskvens for dig skal skat og domstolen for den sags skyld have en stærk hjemmel. Og det har de ikke. De to deltagere der kræves for at der kan være tale om et smba er tolket ud fra lovforarbejderne som omtaler deltagerne i et smba i flertal og det har helt sikkert været hensigten med flere deltager. Men tøjner har ingen steder fra at deltager 2 ikke må være din mor, dit holdingselskab eller lignende.

Ja, jeg er hård ved dig Tøjner men det ser ud til at du kan tage det. Det er bare trist at vi har en Proffesor (Werlauff) og en lektor (Munck) som begge anerkender Smba'et se deres senste værker, og jeg har en stærk fornemmelse af at Krüger også har noget at sige om disse i sin kommende bog. Og så har vi dig som hele tiden skræmmer og skræmmer. Og for at gøre det helt klart jeg er helt enig med fordele og ulember, og tager stærkt afstand for de fyrer som telefonsælger smba selskabet.

Hold kæft det bliver langt det her. Men lige til sidst et lille gratis hint Tøjner. Istedet for at iværksætter der har været forbi dig skal bruge alt sin tid på at skrive kautionserklæringer, kunne du overveje år til år garantimedlemmer.

Det var alt, jeg stikker af til toscana i morgen så hvis i skulle have en forventning om respons på en evt. fra jer. Så er det ikke af mangel på respekt blot mangel på tilstædeværelse. Go Sommer.

Den debat har vi allerede haft i http://www.amino.dk/forums/t/57218.aspx

Du har iøvrigt IKKE ret i at  Tøjners henvisning relaterer sig til begrebet "rette indkomstmodtager".  D 1.4.2.1.5 relaterer sig til Indrivelsesvejledningen og de procedurer der er omkring registreringen af en virksomhed.

Og jo - SKAT har mulighed for at omklassificere et selskab, hvis det ikke opfylder de materielle krav til den valgte selskabsform. Denne afgørelses meddeles stifter, som har mulighed for at få prøvet afgørelsen ved domstolene.

Vi tager gerne en debat, men jeg må indrømme at en forudsætning for en fornuftig debat er, at du trods alt loyalt referer til vejledningerne og ikke så manipulativt tillægger dem et indhold, som den absolut ikke omhandler.

Dertil kommer at jeg finder det foruroligende at hovedparten af alle de SMBA-udbydere, som findes på Amino enten har et meget løst forhold til lovgivningen omkring SMBA - enten fordi de ikke forstår lovgivningen - eller måske ikke vil forstå.

Se evt.  http://www.amino.dk/forums/t/57218.aspx, hvor en af de kollegaer ville skrive til Ministeren og afskrev SMBA blot fordi gældende praksis nu er blevet lovfældet.

Henrik Krogh:

Og jo - SKAT har mulighed for at omklassificere et selskab, hvis det ikke opfylder de materielle krav til den valgte selskabsform. Denne afgørelses meddeles stifter, som har mulighed for at få prøvet afgørelsen ved domstolene.

Ja det kan de, men de skal holde sig inden for lovgivningen samt aftalefriheden.

Henrik Krogh:

Dertil kommer at jeg finder det foruroligende at hovedparten af alle de SMBA-udbydere, som findes på Amino enten har et meget løst forhold til lovgivningen omkring SMBA - enten fordi de ikke forstår lovgivningen - eller måske ikke vil forstå.

Dette udsagn virker til at komme fra en man som ikke har læst det værk som bl.a. ligger til grund for de lovændringer i LEV. De anvendelsesbegrænsninger der er tale om har Munck efterspurgt længe for at styrelsen kan opretholde deres administrative praksis, og ikke gældende praksis da der er en væsentlig forskel. Den administrative praksis der tales om stiller Munck spørgsmålstegn ved i "Valg af selskabsform" kapitel 9, så der er ingen grund til at gøre mere ved det, det kan ikke gøres meget bedre. Regeringen retter nu også ind, som er bedst for alle.

Jeg tror ikke der er den store grund til at snakke hvor anerkendt Munck er tag blot et kig i al nyere litteratur på området alle referere til manden.

Og for lige at tage aftalefriheden som er den Skat skal slås med ved domstolkontrol er afgørelserner truffet ud fra denne vejledning. Det er en større omgang men start evt. i Aktie- og anpartsselskaber af Krüger 10. udgave og arbejd jer vidre derfra. Mette Neville's afsnit i "Nye tendenser i skandinavisk selskabsret" er også hver at slå et småt forbi.

Jytte Heje Mikkelsen M.fl. "Erhversdrivende virksomheder" er også et sted at kigge, til dem der ikke skulle vide hvem hun er, prøv at slå hende op på google og se hvor hun rent faktisk arbejder.

D 1.4.2.1.5. hænger sammen med D1.4.2.1.6.

smba-stiftelse.dk:

Henrik Krogh:

Dertil kommer at jeg finder det foruroligende at hovedparten af alle de SMBA-udbydere, som findes på Amino enten har et meget løst forhold til lovgivningen omkring SMBA - enten fordi de ikke forstår lovgivningen - eller måske ikke vil forstå.

Jeg kan blot henvise til dit eget indlæg hvor du omtaler D 1.4.2.1.5. som en vejledning omhandlende begrebet rette indkomstmodtager. Det er en gang vrøvl og til Ejler Ottesens bemærkninger i http://www.amino.dk/forums/t/57218.aspx, som nok er det sjoveste juridiske selvmål på Amino i år.

Jeg synes det er betænkeligt at du manipulativt henviser og kritiserer en advokat for forkert brug af en vejledning, når du samtidigt selv tillægger den et indhold som den absolut ikke kan tillægges - referer ukritisk fra afgørelser (Skuespilleren - iøvrigt en klassisk afgørelse), som ikke har nogen relevans for SMBA-debatten.  Du skøjter i bedste stil henover en erkendelse af, at du ikke har forstået indholdet af indrivelsesvejldningen.

Vi kan godt lege vide med din nye henvisning til D1.4.2.1.6. Den siger jo ikke andet end at selvom en virksomhed er godkendt i den materielle registreringskontrol er det ikke nødvendigvis det samme som den skattemæssige klassificering. Det vil sige, at eksempelvis et SMBA godt i forhold til selskabslovgivningen kan være et SMBA, men SKAT har mulighed for at anlægge et andet synspunkt skatteretlig.

Det er utiltalende når salget af SMBA'ere skal ske i bedste "Køb bananer" stil!

smba-stiftelse.dk:

Imellemtiden kan du jo læse op på det stof som alligevel skal bruges til disse afgørelser som allerede refereret.

jeg er såment nok lige så opdateret på de pågældende værker som du er. Hvis du gad læse SMBA-trådene vil du også se at det er SMBA-skeptikere, der har måtte berolige SMBA-ejere om at den nye lovgivning ikke medfører en ændring for SMBA'ere. En uro skabt af dine kollegaer.

Der er ikke nogen som truer med afgørelser. Men der er ingen tvivl om at der vil blive sat fokus på SMBA i den kommende tid - også fra SKAT's side. Der vil også blive sat fokus på enkelte udbydere af SMBA'ere.

Annoncer som  nedenstående (google ads), hvor man åbenlyst reklamere med 1 ejer og tilbyder at stille passiv SMBA som 2. medstifter vil også være med til at skubbe fokus over på SMBA. Sager som Medieworld og situationer hvor 25% -30% af en helt års som SMBA-stiftelser kan henføres til samme stifter vil også være med til at flytte et fokus over på SMBA.

SMBA eXpert.dk

SMBA med kun 1 ejer/direktør uden
hæftelse, risiko og kapitalkrav !
www.SMBAeXpert.dk

Hvorfor skal Henrk stoppe når nu vi vi diskuterer vejledningen som du bør overveje at læse endnu engang: Hvis du fastholder at nedenstående handler om rette indkomstmodtagerproblemstillingen fremfor fastlæggelse af selskaber m.v's subjektive skattpligtsforhold så må jeg anbefale et kursus i grundlæggende skatteret. 

"Som nævnt ovenfor har told- og skatteforvaltningen pligt til at føre et register over anmeldte virksomheder. Told- og skatteforvaltningen er i forbindelse med registreringen af virksomheden i samarbejde med Erhvervs- og Selskabsstyrelsen berettiget til at kontrollere, om oplysningerne, der er givet i anmeldelsen, er rigtige.

Der ligger heri bl.a., at der faktisk foretages en klassificering af den anmeldte virksomhed. Herved forstås, at samtlige oplysninger om virksomheden sammenholdes med den virksomhedstype, som virksomheden er angivet med på registreringsanmeldelsen, og på den baggrund vurderes, om virksomheden er anmeldt med korrekt virksomhedstype.

Det bemærkes, at der i denne klassificering ikke ligger, at told- og skatteforvaltningen kan nægte at registrere en virksomhed, men blot "omklassificere" den.

Hvis det efter den materielle registreringskontrol kan lægges til grund, at der reelt er tale om en virksomhedsbetegnelse, der ikke svarer til de faktiske forhold, eller der foreligger en omgåelse af selskabslovenes regler, eksempelvis om ansvarlig kapital (aktie- og anpartsselskaber), eller kontraktsfrihedens grænser på anden måde anses for overskredet, nægtes registrering i den ønskede form.

Det er i den forbindelse ikke afgørende, hvad selskabsdeltagerne selv har kaldt eller benævnt virksomheden. En virksomhed vil således aldrig være f.eks. et A.M.B.A (andelsselskab), S.M.B.A (selskab) eller F.M.B.A (forening), blot fordi dette klart fremgår af vedtægterne."

.