Kronisk sygdom

Hej Michael,

Du skriver bl.a. følgende:

"Nu er jeg også jurist som Kirsten og jeg er helt uenig med hende omkring hvorvidt oplysningerne omkring sygdommen overhovedet bliver omdrejningspunket i dette søgsmål".

For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at jeg ikke har givet udtryk for hvorvidt oplysningerne omkring sygdommen bliver omdrejningspunktet i det pågældende søgsmål.

En stillingstagen dertil, vil kræve et langt bedre kendskab til den pågældende sag, på samme måde, som konkret juridisk rådgivning vil kræve dette.

Idet tråden i høj grad omhandlede sygdom og spørgsmålet om, hvorvidt der eksisterer en oplysningspligt, har jeg gjort opmærksom på visse paragraffer i helbredsoplysningsloven, funktionærloven samt sygedagpengeloven. Derudover har jeg gjort opmærksom på, at reglerne er af programmæssig karakter og at praksis på området derfor har betydning.

Jeg har ikke haft nogen intention om, at tage parti for den ene eller den anden part og mener ej hellere at mit indlæg giver udtryk for dette. Intentionen har alene været den, at henlede opmærksomheden derpå - hvorvidt henvisningen er relevant i den pågældende sag, må  Peter og hans respektive rådgiver vurdere.

For så vidt angår helbredsoplysningsloven, så er der - uanset formål - opstillet en udtrykkelig regel om aktiv oplysningspligt. 

For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at spørgsmålet om hvorvidt der i et konkret tilfælde foreligger en aktiv oplysningspligt, naturligvis vil afhænge af de konkrete omstændigheder.

Med venlig hilsen

Kirsten Dalum, Cand.jur.

DALUM LAW CONSULTING s.m.b.a.       www.dalum-law.dk