Behøver iværksættere innovationsrådgivning?!

Kære Amino-kolleger

 

Sammen med en forretningspartner startede jeg sidste år en rådgivningsvirksomhed, der udelukkende arbejder med rådgivning om immaterialret (kaldes "IPR", og omhandler groft sagt spørgsmål om hvordan man bedst beskytter sine produkter og ideer + hvordan man mest effektivt bekæmper kopier af virksomhedens produkter i et givent land). Vores koncept var oprindeligt at vi ønskede at servicere små og mellemstore virksomheder med tilbud om en in-house IPR funktion på timebasis - dvs. et tilbud til alle de virksomheder der ikke har deres egen juridiske afdeling. Vi registrerer ikke rettigheder og vi procederer ikke i retten (det overlader vi til de typiske patentagenter og advokatfirmaer), men tilbyder derimod at sidde med i dag-til-dag IPR arbejdet på alle niveauer (fra den tidligste produktudvikling til udarbejdelse af virksomhedens overordnede IPR strategi) som rådgiver og/eller tovholder, og vi har herudover en bunke hands-on international erfaring på stort set alle IPR-relaterede områder (til forskel fra de fleste advokater og patentagenter). Herudover har vi speciale i Kina-kopiproblemer og løsningsmodeller.

 

Forretningen går strygende, men det er stort set kun landets største virksomheder der benytter vores services, så vores målsætning om at servicere SMV''erne er tilsyneladende "røget af i svinget"... Dette kan skyldes at vi ikke er særligt aggressive i vores markedsføring og derfor ikke kommer ud over rampen, eller måske rammer vores services simpelthen kun de store spillere. Det kan også være at iværksætterne ikke har tid, råd eller det fornødne fokus til at beskytte deres virksomhed og dennes immaterielle aktiver - hvem ved...

 

Mit spørgsmål til jer er; Oplever I som iværksættere generelt et tilbagevendende behov for rådgivning om innovationsbeskyttelse (udover hvis I vil have et eller andet registreret hos Patent- og Varemærkestyrelsen) - Og i givet fald, hvilken type rådgivning savner din virksomhed egentlig / oplever I områder som ikke er afdækket i forhold til især iværksætterens / SMV''erens behov?

 

 

Hej HG

 

Måske skyldes den manglende respons, den lidt misvisende overskrift - fordi I tilbyder jo ikke rådgivning i innovation - men i IPR.

Umiddelbart mener jeg at jeres service er dobbeltkonfekt, idet I ikke tager jer af de opgaver en advokat eller en pat agent tager sig af, blot selve rådgivningen - og måske til samme pris som en pakkeløsning fra en af to ovennævnte.

Har I erfaring med brugen af HHH patent?

 

Med venlig hilsen

Lars C

Hej Lars

 

Overskriften er nok lidt misvisende, men jeg syntes ikke at "innovationsbeskyttelsesrådgivning" lød særligt sexet...

 

I udgangspunktet kan jeg godt se, hvor du vil hen - men vi er en intern IPR-funktion hos klienten, der bidrager med internationale strategier, den operationelle implementering af disse, indgår i kontraktsforhandlinger og udarbejdelser m.m.m. på baggrund af en ret tilbundsgående indsigt i netop den individuelle kundes daglige problemer. Kort sagt, vi laver alt det som den traditionelle advokatbutik eller varemærkeagent ikke laver - og med et internationalt tilsnit herunder speciale i Kina-kopiproblemstillinger, hvor den typiske advokat eller agent blot laver det danske arbejde og sender resten videre til kontakter i udlandet. V har som sådan også valgt at positionere os som en slags "added value" i f.t. de to typer erhverv. Der er en del forespørgsel efter foredrag, IPR- og Kinastrategier samt husjurist-funktionen på timebasis, hvorfor vores produkter bestemt har relevans for mange virksomheder, uden at vi nødvendigvis behøver at arbejde med at registrere rettigheder eller gå i retten. Vi samarbejder også med mange forskellige advokat- og agentvirksomheder rundt om i verden, idet vores klienter jo netop opnår at få noget in-house ekspertise, der bedre kan udpege den rigtige ekspert i det konkrete land, hvor der måtte være behov for en indsats og udfordre eksempelvis de eksterne advokater på deres løsningsmodel. Men synes du at vi skyder helt ved siden af med den meget specialiserede IPR-husjurist-funktion i f.t. de mindre virksomheder?

 

Jeg kender godt HHH-patentmetoden, men ser den ikke rigtigt som noget selvstændigt redskab. Det er vel dybest set en lidt anderledes udnyttelse af det eksisterende patentsystem, hvor man blot trækker den endelige indlevering af sin ansøgning tidsmæssigt af forskellige årsager. Mange amerikanske "fup-firmaer" indleverer under en tilsvarende amerikansk ordning (preliminary patent) indledende dokumenter til en patentansøgning, for så sidenhen at forsøge at presse andre virksomheder indenfor produktområdet til at betale royalties. Da det koster en "bondegård" at skulle forsvare sig i US, vælger en del at indgå saftige forlig med de nævnte firmaer - bare for at undgå omkostningerne forbundet med at føre sådanne sager til ende...

Glimrende pointe. Vi er selvfølgeligt klar over at manglende kapital i stort omfang holder SMV''erne tilbage fra at involvere eksterne rådgivere af enhver art - men de løber derved også en uforholdsmæssigt stor risiko, når de ønsker at importere fra-, sælge til- eller producere på diverse mere eller mindre eksotiske markeder. Det er min personlige erfaring at mange virksomheder pga økonomiske overvejelser bevidst fravælger at få foretaget det fornødne teoretiske forarbejde, og istedet blot kaster sig ud i mere eller mindre hasarderede kontraheringer uden nærmere overvejelser om risikoen. De ved måske nok at der er en risiko, men undlader oftest at få forhåndsanalyseret risikoens størrelse og potentielle skadevirkning i f.t. den mulige gevinst, hvorved de udsætter den typisk ret sårbare virksomhed for unødvendige risici. Her mener jeg (selvfølgelig), at man med fordel burde forsøge at sikre sig med noget ekstern sparring på forhånd - Det er jo ikke alle rådgivningsydelser, der koster det samme som en retssag...

 

- Men hvis det faktuelt er sådan, at man ikke søger rådgivning udelukkende fordi det koster noget, så tror jeg at du har fat i en god model med din virksomhed. Meget spændende måde at arbejde med "No cure, no pay-modellen", selvom det ser ud til at kræve en noget langsigtet investeringsvilje!

 

Kære Henrik

 

Det er logik for perlehøns at det er bedre at være godt forberedt frem for at stå med håret i postkassen, hvis noget går galt. Problemet er blot, at har du ikke de fornødne likvider, så har du heller ikke muligheden for at betale upfront.

 

Du har forøvrigt ret i at der for vore projekter er tale om en langsigtet investeringsvilje, på den anden side er der for de fleste af vore deltageres vedkommende tale om forbrug af tid som ikke nødvendigvis behøver at være indenfor normal åbningstid - idet vi har størst behov for den superkreative del af den enkeltes dag, og kreativitet er ikke noget der kan fremkaldes på kommando. Langt de fleste af vore folk arbejder indenfor et meget snævert fagområde, hvorfor de ikke behøver at bruge helt så meget tid som de normalt bruger på en opgaveløsning.

Vores minedetector projekt startede i 1996, over samarbejde med diverse værn samt et mindre behageligt intermezzo med eksterne investorer og en succesfuld demo i 2000, med forsvarsministeriet, US Army og Danish De-mining Group -  fulgt op af endnu en demo på DTU i 2002 var der ret stille eksternt omkring vort projekt indtil det engelske militære analysemagasin Defence Procurement Analysis i august 2005 bragte en 2-siders artikel (kan ses på www.plbrake.com). Denne artikel medførte en række henvendelser fra både internationale megavirksomheder og US Army. Med et produkt som ingen på verdensplan kan matche, sammenholdt med vores vilje til at dele grundigt ud af kagen - betyder at den langsigtede investeringsvilje af egen tid, nu er tæt på at give et ganske betydeligt økonomisk udbytte for hver enkelt deltager. (vi har en økonomisk fordelingsnøgle der garanterer at 68,5% af alle indtægter ved salg af produkt eller ved exit tilfalder deltagerne i det aktuelle projekt)

Som det kan ses andetsteds på amino.dk søger vi en chefforhandler til vores forhandling med US Army. Denne søgning skal ses i lyset af at det er anden gang vi får en henvendelse fra US Army, hvor det kiksede første gang, p.g.a. manglende evner fra vores side. Set med selv ret negative briller, er det ret usædvanligt at US Army spørger to gange!

 

Med venlig hilsen

Lars C