Opsigelse af bankengagement

Hej, nu håber jeg ikke jeg har ramt helt ved siden af med valg af tråd :)

i Januar 2007 opsagde jeg mit engagement og flyttede til en ny bank. Opsigelsen blev håndteret af min nye bank, og jeg var af den tro at alt blev opsagt og overført til min nye bank.

Nu modtog jeg idag et brev fra min gamle bank at "Hej, du har en uopsagt gruppelivsforsikring, .. og vi har trukket penge på -DIN KONTO- i pågældende tid".

Nu beder de mig om at indfri gæld på et engagement jeg opsagde i Januar 2007. Jeg har ikke fået et eneste brev om eksistensen af hverken en forsikring eller at der var overtræk på en konto jeg i øvrigt ikke burde have, i 1½ år.

Hvordan kan det hænge sammen? Har jeg ansvar i denne sag, har min nuværende bank, eller har min gamle bank? Hvor står jeg i denne sag?

/Hawkie

Hej Peter,

Det har du fuldstændigt ret i. Problemet er bare jeg ikke har fået en eneste ting fra banken i de 1½ år der er passeret siden opsigelsen.

Mener også det er derfor denne sag er noget lurvet i kanten og det er selvfølgelig derfor jeg skriver det herinde.

Er du flyttet siden uden at dette er meddelt din gamle bank?

Tjah, jeg kan skam godt følge dig. Men jeg synes det er underligt at jeg stadig kan have en konto de trækker penge på selvom jeg ikke er kunde der. Jeg må vel nok bare acceptere status og betale. :S

Som sådan er kontoen lukket, men den står stadig i IT-systemerne. Og pengene trækkes automatisk i EDB-kørsler om natten, og stopper ikke bare fordi en konto er lukket.

Der er nok tilbage at acceptere. Du kan jo også gå hen og blive meget besværlig og se om det hjælper, men nok hellere sige "nå", få opsagt forsikringen og komme videre og ikke ærgre sig mere over det. Du kan jo også udnytte forsikringen i løbet af de kommende 12 måneder - men jeg vil ikke anbefale at gøre det med vilje

Hilsen Jakob

Filialdirektøren:

Efter min mening så har din nuværende bank skidt i nælderne. Når de sørger for at overføre dit engagement, bør de spørge ind til om du har forsikringer i den bank du flytter fra.

Man skulle jo nødig selv tage et ansvar for, hvad man taler med sin bank om.

Det er da noget sludder og tale om en stor udfordring om at bevise hvem der har gjort hvad. Spørgsmålet er om man ønsker at have forsikringen eller ej. Hvis ikke, så er der jo kun dig selv til at få opsagt forsikringen . Hvis du ønsker forsikringen (og den er jo gældende indtil du selv vælger at opsige den) er det ikke særlig vigtigt hvor forsikringen ligger. Forsikringspræmien skal betales uanset om det er den gamle eller nye bank, der står for den. Og så er det bare at få forsikringen flyttet og så er den ikke længere. Hvis forsikringen blev opsagt nærmest pr. automatik så vil der sandsynligvis komme et erstatningskrav mod banken for en forsikringssum, man ikke fik.

Jeg kan godt forstå, at også banker tager så mange forbehold og ofte handler som de gør, når vi har opbygget et samfund, hvor vi efterhånden helst skal bruge mest tid på at klage og sagsøge hinanden. Og så brokker vi os over at banker og forsikringsselskaber ikke kan gøre det enklere.

Hilsen Jakob

Jeg siger ikke noget om at man ikke skal tage ansvar - men banken har en pligt til at spørge ind til det engagement de er ved at overføre fra en anden bank - og efter min mening bør de have styr på om kunden har en gruppelivsforsikring i den anden bank (om ikke andet så for at lave en forretning mere med den nye kunde).

Selvfølgelig skal man som kunde vide hvad man skrive under på og dermed også tage ansvar - men en forsikring som denne er sandsynligvis blevet tegnet ifm et lån som sikkerhed hvis kunden dør - og det er ikke sikkert at kunden er opmærksom på at han har forsikringen, da den ikke er tegnet efter hans ønske, men sikkert som et krav fra banken.

VH Bo