Bliv gratis medlem
|
Jeg vil gerne høre panelet om nogen udfordringer som jeg har mødt både privat og professionelt: Nemlig at Styrelser under Skatteministeriet anvender regler om fristgennembrud på en måde, jeg mener er både forkert og urimelig. Min baggrund: Sagerne handler typisk om, at en styrelse starter en kontrolsag – det kan enten være skattekontrol, toldkontrol eller en efterkontrol af en eller anden slags. Disse sager trækker ofte ud, og styrelsen når ikke at afslutte sagen inden den forældes i henhold til gældende lov (fx skatteforvaltningsloven, EUTK eller toldloven). Når sagen er ved at forælde, vælger styrelsen at anføre, at der er tale om groft uansvarlighed eller direkte svindel, alt efter hvilke regler for fristgennembrud der gælder i den enkelte styrelse. Dermed kan styrelsen forlænge sagsbehandlingstiden markant – i nogle tilfælde op til 10 år eller mere. Min udfordring er: At Jeg mener, denne praksis er i strid med de enkelte forældelsesregler i diverse lvgivning (det ville jo de facto gøre forældelse overflødig) samt Ombudsmandens retningslinjer for samme. Men jeg er i tvivl om flere ting og mangler en helæ del viden selv, jeg vil gerne høre jeres input. mine Spørgsmål til panelet: Har nogen af jer oplevet dette i praksis? Er der nogen, der har konkret og lovmæssig viden om, hvordan man kan stoppe denne praksis? På forhånd tak for jeres bidrag! |
Du får næppe et brugbart svar. Nej jeg har ikke set styrelsen starter med klagen uden at gøre klart hvis den omfatter mistanke om svindel -
Nu ved jeg ikke hvilken frist men grov uforsvarlighed er også nok til 3 år og det er helt alm, hvis de har den mistanke, at de benytter det.
For 5 år skal der hårdere anklage til og så helt op til 10 år ved regulær svindel mm
Jeg tror ikke der findes en statistik, men jeg følger mange iværksættere, og det er ikke en speciel kendt taktik der i alle fald, men selvklart har også andre oplevet det du gør
Jeg ville have en revisor eller jurist mellem mig og Skat her
vh John Hannover
Opret bruger