Revisors oplysningspligt vs moralske forpligtelse?

Jeg har et spørgsmål der omhandler revisors ansvar og oplysningspligt. Hvis en revisor laver en fejl som en kunde opdager, og gør revisoren opmærksom på - og revisor samtidig har "sammenlignelige" klienter, hvor nogle af de samme forhold gør sig gældende - hvor revisoren med andre ord, uden videre vil kunne konkludere at samme fejl er begået... har revisoren da oplysningspligt ift. de berørte kunder? Eller er revisoren i sin gode ret til at hemmeligholde fejl overfor øvrige kunder, og først påtage sig ansvar, hvis/når disse kunder selv opdager fejlen? Vi taler fejl der har kostet kunderne penge.

Jeg har været i et scenarie som ovenfor. Jeg blev gjort bekendt med at en fejl var blevet begået hos en anden af revisorens kunder, med en større skatteregning til følge. Og da jeg tog hul på det overfor revisoren, gjorde vedkommende revisor mig opmærksom på, at han havde lavet en fejl hos en kunde der medførte en for høj, ikke-refunderbar skat, men at han ikke foretog sig noget ift sine øvrige kunder. Det viste sig siden, at jeg var ramt af samme fejl. Og det må formodes at der er flere udover mig - som bare ikke ved besked, fordi revisor ikke tager ansvar for sin fejl.

Har revisor intet ansvar, når han finder ud af, at en fejl er begået (i dette formoder jeg, at vedkommende er bevidst om at forglemmelsen ikke kun berørte den ene første kunde). Har man ingen oplysningspligt som revisor når man opdager at fejl er begået? Lader man det være op til den enkeltes moral...? 

På forhånd tak for input!

Flexy.

Hej John,

Mange tak for svar.

Det drejer sig om manglende fradrag for tab på udl aktier. Revisor mente at dette krævede et overskud i selskabet (der var underskud i selskabet),  men jf ligningslovens paragraf 33H kan man se bort fra dette.

Revisor har erkendt fejlen, og jeg bliver kompenseret. Så langt så godt. 

Dét der støder mig er, at revisor gør mig opmærksom på, at de - selv om de er  blevet klogere - ikke forholder sig til øvrige kunder med sammenlignelige forhold, hvor fejlen også er begået. Dette er faktuelt, man har tiet stille om det overfor mig i flere år, og først da jeg lidt tilfældigt hørte om fejlen i et andet sammenligneligt kundeforhold, dykkede jeg ned i det.

Jeg ved ikke om andre af deres kunder er blevet økonomisk belastet af samme fejl - sandsynligheden herfor er nok stor - men dét jeg undrer mig over er, om man ikke har et ansvar som statsautoriseret revisor, når man bliver gjort bekendt med en fejl, der kan påvises sort på hvidt. 

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at de - i det øjeblik de blev gjort bekendt med fejlen - har vidst ca. hvor mange af deres kunder har udenlandske aktier i deres portefølje, og som samtidig har haft underskud et givet år. De har vidst hvem de skulle kigge på (er min påstand), men de har ikke gjort det. 

Man kan sige, at de har passet på deres egne penge ud fra en kalkuleret risiko om at de berørte kunder ikke ville opdage noget - og man kan også sige, at de (efter mit kompas om ikke andet) har handlet svært amoralsk.

Men når jeg læser dit svar, John, så tænker jeg, at de nok ikke er forpligtede til at "fejlsøge" hos andre kunder. At det kun bliver et problem for dem, hvis de berørte kunder påviser et konkret tab.

Flexy.

Jeg tror stadigt meget det handler om, hvorvidt de VED den er lavet hos andre, ikke alle har udenlandske aktier i et selskab - 
Hvorfor rettede de ikke bare til skat for det år, hvis det var et beløb af betydning?

Venlig hilsen John Hannover

flexy:

Dvs at man ikke er forpligtet, som revisor, til at gennemgå sine kunder, hvis man finder ud af, at man har lavet en fejl ét sted? Det er blot noget man kan vælge at gøre, hvis man har god moral og gerne vil honorere sine klienters tillid :-)

Det er, for mig at se, et ret betydeligt beløb. Der er den omstændighed, at når først man har betalt skatten, kan man ikke efterfølgende rette noget/udnytte fradragsmuligheden. 

Du mangler også at forklare om din revisor bare kalder sig det eller er godkendt revisor - da det gør forskel - også i forhold til klagemulighed

Jeg tror ikke det lyder som en godkendt revisor, og nogen gange må man erkende, at man får hvad man betaler for

vh John Hannover

Ift ikke at kunne rette/ændre skat, kan jeg ikke svare på hvorfor det ikke anses for at være muligt, det er blot den melding jeg har fået. Mit bedste bud er, at det er kan være fordi det er nogle år siden det skete. Jeg kender pt til 2 kunder (mig og en anden) der har fået økonomisk kompensation fra firmaet, og det er jeg sikker på, at de ikke ville gøre, hvis det var muligt at ændre fejlen i Skat regi. 

Vi har at gøre med en godkendt, statsautoriseret revisor der har 7 afdelinger rundt omkring i Danmark, og nej, jeg har bestemt ikke fået hvad jeg har betalt for - de tager sig godt betalt.

Jeg tror du blander indlæg sammen, jeg har ikke skrevet om at jeg følte mig “snydt af titlen certificeret” ☺️

Jeg har kun været optaget af om nogen vidste noget om en statsautoriseret revisors forpligtelser og ansvar udi begåede fejl, mulige fortielser mv - jeg finder det interessant og væsentligt. 

Tak for at gå ind i problematikken, John.