Bliv gratis medlem
|
Hej Aminoer :) Et teoretisk spørgsmål som vi har snakket lidt om, og som nogle måske ligger inde med svaret på. Er det ikke korrekt, at hvis fx. en virksomhed/staten sender et brev ud med en opkrævning (bare et alm. brev), så hænger man på evt. rykkergebyrer mm. selvom man ikke har modtaget brevet (Eller oplyser dette). PostNord mister jo en del breve, ligesom der kan ske fejl hos afsenderen (brevet kan blive væk fra afsenderen > posten, adressen kan være forkert etc.). Men bevisbyrden er her modsat - at modtageren skal bevise, at brevet ikke er afsendt (hvilket jo ikke er muligt). Jeg tænker bare, at i så fald kan dette i teorien udnyttes af brodne kar, der rent faktisk kan undlade at sende en regning + rykkere, for derefter at sende en kunde direkte til inkasso, og så bare oplyse, at man har sendt breve afsted? Eller er vi helt galt på den? :) Pft. |
Afsender ansvarer for at vise at brevet må være kommet frem - bør derfor i alle fald ikke sendes med kvikbrev men alm post eller e-mail
Hvad skal en rykkerskrivelse indeholde? (familieadvokaten.dk)
retten vil dog ikke altid bare acceptere, at det har jeg aldrig modtaget - hvis det kan bevises sendt med alm brev eller med en e-mail som jo kan gå i spam folder, så fogedretten kan godt besluttet, at det må være kommet frem
Det er så kun 100 kr som jeg husker det - per brev-( 3) så vel ikke så afgørende som det, at beløbet der skyldes jo er forfaldent. Der er næppe anden bevisførelse ved rykkere end så mange andre brev, mails osv. Tvivler på dommer feks vil tro på at 3 alm breve afsendt alle ikke er modtaget
vh John H
Opret bruger