Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: "Brev" ikke modtaget - hvem bærer ansvaret?

Cookie - John Hannover — Mon, 21 Feb 2022 10:37:50 GMT

RoomForMore.dk:

Tak for svaret.

Hvis staten fx. sender et alm. brev ud, og modtageren ikke har modtaget det (helt reelt set - fx. fordi afsender har lavet en fejl i adressen eller lign., hvilket jo heller ikke kan bevises, da brevet jo er "væk").

Er det så blot staten (eller anden afsender) man stoler blindt på ikke har lavet en fejl, samt at Postnord har leveret? PostNord kan jo også have et nyt bud på en rute, der fejlafleverer breve (fx. hvis det er samme bygningsnr. med en masse firmaer på samme adresse).

Pft. :)

der findes ikke en lovregulering - Du skal rykke og rykke efter reglerne (så der skal jo mere end 1 galt brev til for at man ingen har modtaget) Det vil være dommer der skal afgøre - Kvikbrev bliver generelt ikke anerkendt - mens alm breve bliver (ellers var vi jo i det modsatte - modtager kunne altid bare smide de 3 breve ud og sige han aldrig fik den)

Normalt, hvis man i fogodret kan vise man har sendt korrekt brev (vise man har korrekt adresse) så vil der blive tillid til det. Det ville jo ellers ALTID være ord mod ord - og der er IKKE krav til registreret/anbefalet brev for rykkere til rykker procedure og - modtager vil - hvis kravet er legitimt, jeg generelt selv være klar over gælden. Ved ord mod ord, må retten tage stilling ud fra OM det er sandsynliggjort der er søgt afsendt mindst ET brev - hvor evt gebyr og besked om inkasso er givet - på en normalt rimelig måde (og det er alm brev som udgangspunkt)

Faktisk er det vel modtager der har mere grund til at snyde og hævde ikke at have fået brevet for at nægte inkasso (og bare have smidt det brev ud) - end afsender, som i retten viser kopi af brevet med korrekt modtager. Vil man være stensikker - kan man jo bruge anbefalet brev - men det er IKKE krav.

Går ud fra vi stadigt alene taler breve med advarsel om rykkergebyr og inkasso - men princippet gælder for alle breve.

Hvis du nu taler staten som du gør nu, og det ikke er rykkergebyrloven, men blot meddelelse om, manglende skat, inddrivelse, husk momsfristen og og og - så sender de normalt via e-boks - men skulle det teknisk være kikset - så har det ingen betydning når det ikke er rykkergebyrloven. Man vil jo stadigt selv skulle huske sin skat, sin momsindberetning osv - der er det alene et servicebrev der måske så forsvinder, men det ændrer intet ved kravet.

vh John Hannover

Svar: "Brev" ikke modtaget - hvem bærer ansvaret?

RoomForMore.dk — Mon, 21 Feb 2022 09:29:26 GMT

Tak for svaret.

Hvis staten fx. sender et alm. brev ud, og modtageren ikke har modtaget det (helt reelt set - fx. fordi afsender har lavet en fejl i adressen eller lign., hvilket jo heller ikke kan bevises, da brevet jo er "væk").

Er det så blot staten (eller anden afsender) man stoler blindt på ikke har lavet en fejl, samt at Postnord har leveret? PostNord kan jo også have et nyt bud på en rute, der fejlafleverer breve (fx. hvis det er samme bygningsnr. med en masse firmaer på samme adresse).

Pft. :)

Svar: "Brev" ikke modtaget - hvem bærer ansvaret?

Cookie - John Hannover — Thu, 17 Feb 2022 17:13:10 GMT

Afsender ansvarer for at vise at brevet må være kommet frem - bør derfor i alle fald ikke sendes med kvikbrev men alm post eller e-mail
Hvad skal en rykkerskrivelse indeholde? (familieadvokaten.dk)

retten vil dog ikke altid bare acceptere, at det har jeg aldrig modtaget - hvis det kan bevises sendt med alm brev eller med en e-mail som jo kan gå i spam folder, så fogedretten kan godt besluttet, at det må være kommet frem
Det er så kun 100 kr som jeg husker det - per brev-( 3) så vel ikke så afgørende som det, at beløbet der skyldes jo er forfaldent. Der er næppe anden bevisførelse ved rykkere end så mange andre brev, mails osv. Tvivler på dommer feks vil tro på at 3 alm breve afsendt alle ikke er modtaget

vh John H

"Brev" ikke modtaget - hvem bærer ansvaret?

RoomForMore.dk — Thu, 17 Feb 2022 16:47:26 GMT

Hej Aminoer :)

Et teoretisk spørgsmål som vi har snakket lidt om, og som nogle måske ligger inde med svaret på.

Er det ikke korrekt, at hvis fx. en virksomhed/staten sender et brev ud med en opkrævning (bare et alm. brev), så hænger man på evt. rykkergebyrer mm. selvom man ikke har modtaget brevet (Eller oplyser dette).

PostNord mister jo en del breve, ligesom der kan ske fejl hos afsenderen (brevet kan blive væk fra afsenderen > posten, adressen kan være forkert etc.).

Men bevisbyrden er her modsat - at modtageren skal bevise, at brevet ikke er afsendt (hvilket jo ikke er muligt).

Jeg tænker bare, at i så fald kan dette i teorien udnyttes af brodne kar, der rent faktisk kan undlade at sende en regning + rykkere, for derefter at sende en kunde direkte til inkasso, og så bare oplyse, at man har sendt breve afsted?

Eller er vi helt galt på den? :)

Pft.