Bliv gratis medlem
Det er vi selvfølgelig rørende enige om :) Min pointe er at ejeren ikke behøver have været klar over at kravet bestod på erklæringstidspunktet, hvilket du virkede til at mene i din tidligere post. Det er muligt jeg misforstod dig. Hvis selskabet kan holdes ansvarlig i dette tilfælde, så vil ejeren også kunne, da der er lukket med erklæring. |
AdamAftenbakke:Jesper_nl:Man kommer aldrig til at hæfte for et krav som ikke består!
Det er vi selvfølgelig rørende enige om :)
Min pointe er at ejeren ikke behøver have været klar over at kravet bestod på erklæringstidspunktet, hvilket du virkede til at mene i din tidligere post. Det er muligt jeg misforstod dig.
Hvis selskabet kan holdes ansvarlig i dette tilfælde, så vil ejeren også kunne, da der er lukket med erklæring.
I teorien, ja - man behøver ikke decideret at kende til kravets eksistens.
Men, for at et krav i denne situation skal kunne bestå, så skal betalingserklæringen kunne anfægtes. Og det finder jeg svært i den konkrete situation - formentlig også derfor en advokat retter henvendelse i stedet for at gå rettens vej, advokaten ønsker jo (formentlig) at kapitalejeren på en eller anden måde erkender.
Så når jeg skriver at man skal kende (eller burde kende) til kravet, så er det fordi det er der betalingserklæringen i praksis kan anfægtes.
Opret bruger