Hensigtsmæssig klima politik?

Synes jeg skylder at dele mine iagtagelser  om vores klimapolitik, det er næppe alt vi kan ændre på, men vi skal kende til det før det kan ændres. Desværre mangler jeg lidt en rød tråd i dette indlæg, men jeg håber i kan se der er behov for en grad af nytænkning.

F.eks. har vi en EU regel mod statsvirksomheder og konkurrenceforvridende tilskud.

Så når en klima venlig virksomhed producerer udgør afskrivninger på inventar og materialer måske 50% af kostprisen og energi og arbejdsløn de andre 50%, så hertil lægges en profit på typisk 100% så kunden betaler (i meget runde tal) 200% af kostprisen.

En statsejet virksomhed ville i princippet have den samme kostpris, men vil kunne sælge varen til 75% af kostprisen uden at tabe på handlen.

Så hvis staten ejede klimavirksomheder ville borgerne i princippet kunne få dobbelt så meget klima hjælp for deres penge som de får i dag. Og derfor kunne Danmark og EU have haft dobbelt så meget miljøvenligt energi som vi har i dag, forudsat vi havde ageret sådan de sidste 20 år.

Vi taler ikke så meget om fordele og ulemper ved vores patentpolitik, men på miljø og energi området synes jeg vores politik skader mere end den gavner. Feks. er der mange opfindelser der af forskellige årsager aldrig kommer i produktion, fordi opfinderne er beskyttet mod konkurrence. Jeg kan nævne at der f.eks. ER fusionsenergi på markedet i dag, og jeg kan nævne 4 virksomheder med patenter. Desuden er der opfundet en supergenerator der kører på CO2 som eneste input, men den kommer ikke på markedet. Der er opfundet solceller der males på og koster måske 10øre per watt.

Vi har løsningerne men vi får dem ikke bragt til markedet.

Selv vores egen klimapolitik i Danmark mangler at være løsningsorienteret. Vi mangler at skabe et fundament i vores politik der gør at menigmand vælger en klimarigtig retning - og dog - der er tiltag der blot ikke er så smarte i praksis.

F.eks. har regeringen indset at skatten på elektricitet er helt håbløs, der har man indført at de største forbrugere betaler fuld pris for de første 4000kwh for derefter at reducere prisen til ca. 1,10kr per kwh og det hjælper helt sikkert på rimeligheden i prisen og det har nul gavnlighed for klimaet.

Problemet er at en forbruger med 10000kwh der ikke sparer overhovedet tidligere betalte 18000 årligt, men nu reduceres hans pris til nærmere 14000kr. - uden han har omlagt sit forbrug. Så hvis han køber en varmepumpe og forbruget falder til 7000kwh vinder han kun 3000kr. modtidligere 6000kr. så hans incitament i dag er halvt så stort.

Havde man ønsket en klimavenlig løsning gav man KUN rabat til dem der installerer varmepumper og intet til folk med gammeldags radiatorer ect. - i dag gives det til alle med el opvarmning.

I øvrigt har vi en masse fjernvarme kunder som faktisk mener at kunne opvarme deres huse langt billigere med varmepumper/brændeovn men jeg har hørt om strafbøder for at melde sig ud på helt op til 100000kr. - hvorfor har vi en lovgivning der tvinger folk til at bruge dyr og sikker ikke klimavenlig varme, når vi har bedre alternativer? Har vi overvejet om det bedre kan betale sig at lukke ned?

En sjov detalje er folk med elopvarmning i dag kan købe elbil uden lader og betale 10øre ekstra per kwh, dermed vil det koste ca. 15kr. månedligt per 300 km kørt men man sparer ca. 15000 kr. på installation af særskilt måler, hvorfor er det ikke alle der kan gøre det?

Når vi ser på husets klima økonomi så vil mange se, vores vandvarmer faktisk bruger 5-7kwh per dag blot på at vedligeholde varmen i tanken, hertil kommer opvarmningen af selve vandforbruget. Så i runde tal udgør varmt vand ca. 40-50% af husets energiforbrug!!! Vi mangler løsninger og incitament til at skifte ud, teknisk kan vi sagtens lave instant heating, og dermed spare 5-7kwh (og tilsvarende i gas/olie). Herved vil huset bruge ca. 25% mindre energi. Men det er dyrt at ændre, og i dag er det begrænset besparelse fordi vi har nedsat afgift.

Den gode varmeløsning i dag er en varmepumpe der kører på el, og det ER ret effektivt. Men vi fravælger alternative løsninger som at lagre gratis varme om dagen som kan frigives om aftenen, om natten er behovet langt mindre. Men vi kan faktisk godt lagre i både olie, vand og salt mm der frigiver varmen langsomt.

Løsningsmodellen der kan få folk til at investere klimarigtigt i boligen kunne være at fjerne afgiften på selve forbruget og flytte det manglende skatte provenue over på faste priser på de faste enheder vi har i huset så vi betaler x kr. per radiator, y kr. per varmepumpe, z kr. per brændeovn æ kr. for en varmtvandsbeholder, ø kr. for en pejs og måske et beløb per vandhane/bruser. Herved vil staten stadig få afgifter som hidtil, men menigmand har et incitament til at skaffe smartere løsninger der er billigere i afgift fordi de er mere klima venlige....Det kan være andre har smartere løsninger jeg overser, så det er blot en ide om hvad man kan gøre anderledes.

Hvis vi vurderer fjernvarme er effektivt for alle skal det naturligvis bruges hvor det er anvendeligt, men er det dyrt for forbrugeren så er det nok en dårlig løsning.

Burde vi ikke overveje om vi gør tingene rigtigt, eller har vi allerede den optimale løsning? Burde vi ikke effektivisere vores forbrug inden vi bygger kæmpe vindmølle parker?