Debat
|
Hej |
|
Ikke som jeg ser det - hvis det alene er til rådighed i forbindelse med at spare hotel overnatninger i forbindelse med arbejdet alene. Var der rådighed og brug i weekender - ferier osv for medarbejder og familie evt - så kunne det udløse skat for medarbejderen men - kun i forbindelse med arbejde må være at sidestille med hotel - specielt hvis du kan vise du sparer noget ved dit valg (vel uden det i sig selv kan være stand alone krav) vh John Hannover |
hvorfor dog det? Det er jo alene for at medarbejderen kan overnatte uden for hjemmet under en forretningsrejse til et arbejdssted hvor denne normalt ikke arbejder - Medarbejderen bor alt for langt væk til det - 500 km ialt om dagen i transport tager tid - og medarbejderen arbejder ellers hjemme fra Enten booker trådstarter hotel til medarbejderen - helt som når jeg var på vort kontor i Holstebro eller Borås i Sverige - og betaler hotel - eller - hvis det er billigere - så lejer trådstarters firma en lejlighed som medarbejdere alene må bruge - når de er kaldt til, og SKAL overnatte for at kunne være et par dage på kontoret - langt fra hjemmet Det forudsætter at lejemålet ALENE må benyttes den nat mellem de to tilkalde dage på kontoret. Man måtte vel også betale et fly fra Billund til KBH hvis det var praktisk og man kaldte en medarbejder der ellers arbejde hjemme fra i nærheden af Billund - ind til kontoret i København - uden det var et gode vh John Hannover |
|
Det er lidt mere kompliceret end det. Hvis der er tale om et midlertidigt arbejdssted, fx i forbindelse med en forretningsrejse, så må arbejdsgiveren afholde "boligudgiften", fx. hotel eller lejlighed. Men hvis der er tale om et fast arbejdssted, så er boligudgiften altså en privat udgift - vi har jo også ligningslovens bestemmelser om beskatning af fri bolig, og de gælder ikke kun for direktører m.v., men også for andre ansatte. Hvis der er tale om en nyansættelse, så kan arbejdsgiveren fx. betale for boligen i prøvetiden uden konsekvenser, hvis hjemmet ligger tilstrækkeligt langt væk. Hvis der er tale om en midlertidig ansættelse på op til et år, så kan arbejdsgiveren også betale for den midlertidige bolig, så længe medarbejderen beholder den faste bopæl, og den er tilstrækkeligt langt væk. I trådstarterens tilfælde, lyder det som om der er tale om fast ansættelsesforhold, der har kørt i noget tid. Derfor vil arbejdsgiveren ikke kunne betale for en lejlighed, uden at det har skattemæssige konsekvenser for medarbejderen. |
heller ikke hvis den ansatte står som beskrevet - som arbejdende hjemmefra? Jeg f.eks arbejde hjemmefra men var så ca 1 nat om ugen - skiftende på vor fabrik i Holstebro - eller vort kontor i Borås - og fik da med fuld revisor godkendelse betalt hotel ved de rejser + flyrejse -fra hjem til det sted i koncernen jeg skulle besøge. Jeg havde kontrakt på at arbejde hjemmefra.
vh John hannover |
|
Det helt springende punkt er, om der er tale om en rejse. Du kan også læse lidt i juridisk vejledning: https://skat.dk/skat.aspx?oid=1947951 Når der er tale om du skal være på arbejdspladsen et par dage om ugen, og kan arbejde hjemme resten af ugen, så er det efter min opfattelse ikke en rejse. Ellers ville medarbejderen også kunne få skattefri kørselsgodtgørelse for kørslen frem og tilbage. Det er en anden situation, hvis du har din faste arbejdsplads i København, men bliver sendt ud til datterselskabet i Stockholm for at udføre konkrete opgaver - det er rejse mellem arbejdspladser. |
fino - så her - arbejde hjemmefra men skal være på kontoret der kræver en overnatning per uge - medarbejder skal selv betale hotel eller andet ophold den dag. Klart nok Det må så jo tages hensyn til i løn når medarbejder selv betaler hotel og jo med 500 km samlet transport ikke har kinamandschance for andet - end at skulle overnatte Jeg “håbede” skat ville se det at medarbejderen arbejde hjemme men i snit en gang om ugen skulle komme til kontor - som rejse, hvor firmaet der kaldte ind fra hjemmearbejdspladsen måtte betale overnatning - men tror dig naturligvis vh John H |
Bliv gratis medlem
Opret bruger