Banken nægter at udbetale egne penge.

Umiddelbart mener jeg at hvidvasklovens pgf. 25 og 26 (særligt stk. 3) giver banken fuld ret til at afvise hævningen, såfremt der ikke gives fyldestgørende oplysninger om beløbets anvendelse. At man ønsker at holde pengene hjemme i sit pengeskab giver næppe banken nogen sikkerhed (det kan næppe påvises...)

§ 25. Virksomheder og personer omfattet af denne lov skal undersøge baggrunden for og formålet med alle komplekse og usædvanligt store transaktioner samt alle usædvanlige transaktionsmønstre og aktiviteter, der ikke har et klart økonomisk eller påviseligt lovligt formål, med henblik på at fastslå, om der er mistanke om eller rimelig grund til at formode, at disse har eller har haft tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme. Virksomheder og personer skal, hvor det er relevant, udvide overvågningen af kunden med det formål at afgøre, om transaktionerne eller aktiviteterne forekommer mistænkelige.

Stk. 2. Resultaterne af en undersøgelse skal noteres og opbevares, jf. § 30.

Stk. 3. En registreret person har ikke ret til indsigt i personoplysninger, der vedrører den pågældende selv, der er eller vil blive behandlet efter stk. 1 og 2.

§ 26. Virksomheder og personer skal omgående underrette Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, hvis virksomheden eller personen er vidende om, har mistanke om eller rimelig grund til at formode, at en transaktion, midler eller en aktivitet har eller har haft tilknytning til hvidvask eller finansiering af terrorisme. Det samme gælder ved mistanke, der er opstået i forbindelse med kundens forsøg på at foretage en transaktion eller en henvendelse fra en mulig kunde med ønske om gennemførelse af en transaktion eller aktivitet.

Stk. 2. I tilfælde af mistanke som nævnt i stk. 1 kan medlemmer af Advokatsamfundet underrette sekretariatet for Advokatsamfundet, der efter en vurdering af, om der er underretningspligt i henhold til stk. 1, omgående og uredigeret skal videregive underretningen til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet.

Stk. 3. Virksomheder og personer skal undlade at gennemføre transaktioner, indtil der er sket underretning efter stk. 1, hvis de har viden om, mistanke om eller rimelig grund til at formode, at transaktionen har tilknytning til hvidvask, og transaktionen ikke allerede er gennemført. Ved underretning efter stk. 2 skal transaktionen sættes i bero, indtil Advokatsamfundet har videregivet underretningen til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet eller har meddelt medlemmet, at underretningen efter en konkret vurdering ikke vil blive videregivet. Kan gennemførelse af transaktionen ikke undlades, eller vurderer virksomheden eller personen, at en undladelse vil kunne skade efterforskningen, skal underretning i stedet indgives omgående efter gennemførelsen.

Stk. 4. Virksomheder og personer skal undlade at gennemføre transaktioner, indtil der er sket underretning efter stk. 1 og de har indhentet godkendelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, hvis de har viden om, mistanke om eller rimelig grund til at formode, at transaktionen vedrører finansiering af terrorisme. Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet beslutter hurtigst muligt og senest inden udløbet af den efterfølgende bankdag efter at have modtaget underretning, hvorvidt der skal ske beslaglæggelse.

Stk. 5. En registreret person har ikke ret til indsigt i personoplysninger, der vedrører den pågældende selv, der er eller vil blive behandlet efter stk. 1 og 2.

Flemming:

Det er jo noget sludder, når du kan flytte samtlige 500.000 elektronisk på 2 sek. Banken kan ikke kræve pengene tilbageført, uanset om du har en ubetalt regning i den gamle bank. Det ville kræve en tur i fogedretten.

Hej Frank

Svaret på dit spørgsmål er så enkelt, at det ikke er beskrevet i lovgivningen

om pengeinstitutter.

Selvfølgelig skal banken udbetale indeståendet straks på forlangende med mindre der foreligger

en kreditaftale med et modstående indhold.

Din far kan klage til Finanstilsynet eller Pengeinstitutklagenævnet eller til bankens bestyrelse.

Eller samtidig til alle 3 instanser.

Som nævnt- 

1 få skriftlig begrundelse og besked om hvad der skal til for at udløse uden hvidvask vrøvl - så har du den til din klage og det er de forpligtede til at give dig

2 klagerækkefølgen er - A bankens klageansvarlige - som filialen skal henvise til - og som er under kontrol og ikke bare forsvarer banken hvis den ville tabe ved højere instans https://www.finanstilsynet.dk/Lovgivning/Lovsamling/Tvaergaaendelovgivning/Forbrugerregler/556_010616 _  
B Næste huk er Pengeinstitutankenævnet.  - klageformular her https://finansdanmark.dk/gode-raad/saadan-klager-du-over-din-bank/ 

Jeg vil tro du kan få dem frigivet uden, men kan sagtens se de ikke bare kan lægge ½ mio i en pose uden at have overbevisende brund (ret sjældent forekommende-  lad os bare være ærlige)  Overførsel til anden bank er ikke problem da der jo er samme registrering - som der ikke er i Frank Jäger pengeskabet i kælderen.

vh John Hannover

Alletiders John. Mange tak for din rådgivning g. 😁

Mvh
Frank Rasmussen

Advokat Jacob Berner Rue:

Hej John

Klagerækkefølgen står ingen steder i lovgivning eller forskrifter

og det er en temperamentssag hvor langmodig og ydmyg man

vil gøre sig - over for en bank der retsstridigt uden begrundelse

bare nægter at aflevere bankkundens retmæssige ejendom.

Det er klart der ikke er forbud mod bare at gå i retten men:

Det vil være dårligt råd ikke at:

• Kræve skriftlig forklaring fra banken om hvorfor de ikke udleverer (det vil være godt til retten + kan i sig selv udløse pengene)
• Gå til bankens klageansvarlige
• Gå til klageankenævnet

Herefter vil sagen med sikkerhed være belyst og formentlig også løst

At gå direkte til retten vil koste for meget og ikke speede tingene op efter min mening - snarere kunne forsinke. Banken kan med fuld ret holde på penge indtil de er overbeviste om hvidvask lov er overholdt

Har svært ved at se tidspres også, for at få ½ mio fra bank til pengeskab i hjemmet. Det her kan en hver med god bankkontakt afklare på under en uge med min fremgangsmåde - og ganske gratis

vh John Hannover

Hej John

Jeg kunne ikke drømme om at foreslå noget

menneske at gå i retten med en sag om en

formentlig arrogant bank.

Pengeinstitutklagenævnet er og navnlig var en

overgang meget effektivt og efter en del politiske

skideballer og upstaffing skal Finanstilsynet sikkert

også nok performe bedre.

Hverken klageansvarlige i forsikringsselskaber eller

banker er udstyret med særlige beføjelser og må

betragtes som omveje til en forsvarlig beslutning

fra ledelsen.