Oprette nyt IVS lige efter ens andet er sendt til tvangsopløsning?

Er loven virkeligt så lempelig, at man helt uden problem i virkeligheden kan forsætte et IVS i et nyt - næsten identisk - samtidigt med det gamle ligger til tvangsopløsning for anden gang på 2 år

Jura-firma til og med. Selskab sendt til tvangsopløsing 2017 grundet manglende regnskab - genoptaget i oktober 2017 efter regnskab er indsendt.(og personens andet IVS helt samme) 
Igen i år - dette Jura IVS (som bla.a reklamere med stiftelse af IVS som "eneste rigtige" sendt til tvangsopløsning i august men 4 dage efter, er der bare oprettet et nyt - af samme navn med en lille tilføjelse bare - minimal kapital men hjemmeside og alt kan jo køre videre, bare ved at skifte CVR nr på den.

Burde der ikke være regler om, at man ikke som ejer der ER lige sendt til tvangsopløsning der jo slet ikke er behandlet færdig - men hvor vi ved, at 2. gang på under 5 år betyder, at det ikke kan genoptages - bare lige finder et par kroner frem og så har et helt identisk IVS kørende på ny?

At det er en der reklamerer med jura service og selskabsstiftelse og reklamerer for IVS, gør det i mine øjne endnu værre, men IVS er da med den type muligheder, noget af det man vel bør forholde sig uhyre skeptisk til, og det vel synd for de reele der jo også findes

Jeg tror finten består i, at man stifter nyt selskab som man så fusionerer med det gamle der er under tvang - med revisors godkendelse - og så er det måske ikke helt så tosset - hvis ellers det indebærer, at det tvangsopløste så SKAL aflevere regnskaber og FÅR boden for ikke have gjort det og en evt betaling til kurator som vel skal godkende fusionen?

vh John Hannover

Folketing og regering kendte udmærket de mange risici ved at

introducere IVSet, men valgte at indføre selskabsformen for bl.a.

at eliminere "konkurrencen" fra de "billige" engelske selskaber

og alt andet lige er det lykkedes.

Advokat Jacob Berner Rue:

Folketing og regering kendte udmærket de mange risici ved at

introducere IVSet, men valgte at indføre selskabsformen for bl.a.

at eliminere "konkurrencen" fra de "billige" engelske selskaber

og alt andet lige er det lykkedes.

To ejere i IVS - manglende regnskaber - personlig bod 6000 kr - ofte lille aktivitet og 1 krone i stiftelse - Det oplagte er at lade det gå på tvang - spare 6000 kr og stifte nyt. Det er der ingen andre end de som sjusker der har fordel af 

vh John Hannover

Hej John,

Jeg forstår udemærket din frustration over det misbrug af selskaber, som finder sted.

Når det er sagt, så findes der fortsat omkring 40.000 IVS'er, som tilsyneladende godt kan finde ud af at følge loven og aflevere regnskaber etc. Så man bør se på konsekvenserne af tvangslukninger og komme efter ejerne, men det bør ikke gå ud over dem, som godt kan finde ud af det. Det må være konsekvens, der skal indføres, såsom bod eller straf - men ikke lukning af en ordning, som mange har glæde af.

(Tallet 40.000 er sakset fra dit Linkedin-opslag om samme)

Cookie - John Hannover:

Er loven virkeligt så lempelig, at man helt uden problem i virkeligheden kan forsætte et IVS i et nyt - næsten identisk - samtidigt med det gamle ligger til tvangsopløsning for anden gang på 2 år

Jeg er enig i, at det er for nemt at snyde, eller hvad vi skal kalde det.

Men det samme gælder jo ApS og A/S. Lukket idag under f.eks. "nedlukningsselskabet af 2018 ApS  (A/S), samme dag er det tidligere navn i brug igen, bare nyt CVR. NR. Det er både store og små. Vil ikke smide navne på, men der er flere. Og så er alt gæld, undtaget selvskyldner kautioner, væk.

Jeg er også enig med en af de andre, der har lavet input. Det er jo ikke alle IVS selskaber der bare lader stå til. Jeg har selv 3 og jeg KRÆVER af alle rådgivere, at "der skal ikke fejes noget ind under gulvtæppet". Der er jo mig som direktør, der bliver stegt hvis....

Cookie - John Hannover:

men ja det sker i alle former

Helt enig. Har lige checket nogle CVR. NR., som jeg ved er opløst eller direkte begæret konkurs. 18 ud af 20 har samme dag startet nyt. Det er så 8 ApS og 10 A/S. Alle er afsluttet efter § 143 "da der ikke er midler ud over, hvad der medgår til dækning af omkostninger".

Men det jo være lovligt, når både revisorer og tilknyttede advokatfirmaer fortsætter i de nye CVR. NR.