Jeg sad og læste en artikel om Jesper "Kasi" Nielsen hvor han udtalte sig om den vrede han var begyndt at føle efter sin sejr over SKAT, og at han nu var ved at få regnet sammen, hvor meget SKAT skulle betale ham tilbage + renter heraf.
Han sluttede af med at sige, at det det blev en vældig stor bon, som skatteyderne nu skulle betale.
Og så slog det mig.
SKAT er sgu da ligeglad, de ansvarlige medarbejdere er sgu da ligeglade om han kommer med en regning på 5 kroner eller 100 millioner - Det rammer ikke dem personligt!
Og selv om man personligt nok ikke kunne få sig til at sige nej tak til et 3 cifret millionbeløb, så kunne det da være sjovt, om Jesper Nielsen istedet gik frem i pressen, og gav SKAT, herunder de medarbejdere og advokater som har chikaneret ham, muligheden for at lade skatteyderne beholde pengene
Hans krav skulle blot være at de ansvarlige en for en stilledes sig op for rullende kameraer og gav en undskyldning til Jesper for deres inkompetence.
Mit bud vil så være, at de hellere vil betale 300 millioner tilbage end sige undskyld!
Så fra at være sur på Skat går han til at true os skatteydere.... jo jo - manden har jo altid være dygtig til at komme i medierne - imidlertid tror jeg han havde stået med et bedre billede ud ad til hvis han havde benyttet sig af en medierådgiver.
Kender ikke manden - entreprenant er manden med usvigelig sikkerhed og rigtig meget! stor respekt for det. Men det betyder jo ikke at man behøver at holde af personen.
Det er trist den situation han er kommer i - men i bagklogskabens ulidelige klare og skarpe lys - skulle han måske have profileret de projekter han var involveret i - (sportsklubber.... ) mere ... end sit eget ego.
Brugte både - joller, sejlbåde eller motorbåde - køb, salg og bytte.
Verden er ikke så sort og hvid. At Skat har tabt sagen gør ikke nødvendigvis medarbejderne inkompetente. Skal offentlige ansatte i gabestok hvis de begår fejl kan du derimod være sikker på at du kun tiltrækker de inkompetente som ikke har andre muligheder.
Da Simon Spies tabte til Skat sagde han “vi skriver bare en check”. Det samme kan Skat nu sige til den gode Kasi Jesper.
Luksus accessories i cashmere, silke og yak. Cashmere tørklæder, sjaler og poncho.
Nej han truer ikke skatteyderne, han siger bare at SKAT's fejltagelse kommer til at koste et anseeligt beløb i erstatning, og det der jo kun skatteryderne til at dække.
Nej han truer ikke skatteyderne, han siger bare at SKAT's fejltagelse kommer til at koste et anseeligt beløb i erstatning, og det der jo kun skatteryderne til at dække.
ikke med på hvad det det koster skat at de tog fejl? Tror du tænker forkert. Hvis de med det samme havde gjort som Kasi ville, så havde de jo aldrig haft pengene? og renten heller ikke?
Der er jo ikke et egentligt tab. Det er lidt som hvis du eller din revisor laver en fejl og du betaler 100 kr meget i skat - og den så rettes og du får dine 100 kr + renter ud.
Det er jo ikke sådan, at Kasi får en eller anden bod - at det koster samfundet noget som helst andet, end lige det som det hele tiden ville have kostet at gøre det korrekt fra starten
Det er altså ikke et tab
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
ikke med på hvad det det koster skat at de tog fejl?
Det kan sagtens være John, nu ved jeg ikke, hvem der får lov til at fastsætte forrentningen i den slags sager, og om forurettede eventuelt ved fremlæggelse af eventuelle ekstra omkostninger som følge af de forkert beslagde midler kan kræve erstatning opgjort herefter.
Hvis det er SKAT som fastlægger, så har du helt sikkert ret, så kommer de ikke til at mærke det.
Vi havde selv for nogle år siden et 5-cifret beløb tilgode hos dem i moms. Men, de havde fået et nyt system til moms, og der virkede udbetalingsdelen ikke, så da vi efter 2 måneder ringede og brokkede os lidt, fik vi den beroligende besked at vi selvfølgelig fik pengene tilbage med renter for den overskredne tid. Nysgerrigt spurgte vi så hvad forrentningen var. Medarbejderen kunne ikke huske det, men ville lige undersøge det og ringe tibage. Han ringede tilbage et par timer efter og kunne fortælle os at den var 0 % på daværende tidspunkt, da den blev fastsat ud fra en underliggende rente som var negativ dengang -
i øvrigt kunne de heller ikke love os om vi fik returmomsen efter en uge eller 6 måneder, vi måtte lige vente og se Jah, så ved man sgu ikke lige om man skal græde eller grine :)
Men uagtet om der er renter eller ej, sagsomkostninger alene og mængden af interne ressourcer brugt render nok op i et anseeligt beløb.
Det kan sagtens være John, nu ved jeg ikke, hvem der får lov til at fastsætte forrentningen i den slags sager, og om forurettede eventuelt ved fremlæggelse af eventuelle ekstra omkostninger som følge af de forkert beslagde midler kan kræve erstatning opgjort herefter.
det kan jeg heller ikke sige, men med mindre vi taler erstatning som dækker betaling at hans advokat eller andet - så er det altså ikke et tab for staten.
Hvis renten er under 0 som den er - så er det også klart at den tabte rente vil være lav eller 0 - Den udregnes ikke efter hvad man EVT kunne have fået i aktier men efter faktiske rente. Det er jo den slags procesrisiko som moms skal og må løbe en gang imellem - og ja, det er da brand synd hvis der bedømmelse er helt i skoven og mindre synd hvis der ind i mellem faktisk er tvivlstilfælde og ja det har da kostet, givet både til advokat på begge sider og masser af tid og ærgelse.
vh John Hannover
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Foruden de lovregulerede godtgørelser må de almindelige erstatningsretlige regler gælde. Om Kasi kan eller vil løfte bevisbyrden efter dette er nok svært.
Bliv gratis medlem
Opret bruger