Regler for deep linking - Må man linke til andre på ens hjemmeside?

BroncofanDK:

Alle der skriver at du kan linke frit er fuldstændig galt på den!

Dette er fra Kroman Reumert advokatfirmaet - https://www.kromannreumert.com/Nyheder/2014/05/Brug-af-dybe-links-er-ikke-altid-lovligt

Dette er Autouncles tabte retssag - hvor links til information der er offentliggjort ikke må bruges.

http://www.dr.dk/nyheder/penge/dansk-bil-soegemaskine-i-knae-efter-aarelang-retssag

https://www.fdih.dk/nyheder/2016/juni/autouncle-tabte-sag-til-bil-markedet-og-ebay

https://www.autouncle.dk/da/nyt_om_sagen_autouncle_ebay

Hvis du læser trådstarters indlæg, vil du se, at der aldrig vil være tale om en overtrædelse af markedsføringsloven. Så dem der siger, at der frit må linkes, har faktisk ret.

Og hvad angår Autouncle sagen, så drejer det sig om indsamling af data mm, det har intet med deep linking at gøre...

Det er vist mere komplekst end jeg lige havde regnet med. 

Jeg formoder, at jeg skal gå til en advokat for at få skriftlig og endegyldigt korrekt svar på spørgsmålet.

Men hvem går man til? Findes der start-up venlige advokater eller IT-kyndige advokater? Og kan advokaten tage fejl? Lidt naivt spørgsmål, men jeg er ny i det her game, så spørger hellere en gang for meget :) 

Kulturministeriet skriver dette på deres hjemmeside:

"Linking

Der er ingen specifikke regler i ophavsretsloven, der handler om linking. I Danmark har domstolene tidligere slået fast, at det var ulovligt at linke til en række musiknumre, der var lagt ud på en anden hjemmeside uden samtykke fra rettighedshaverne. Det har endvidere været omdiskuteret, om det har været lovligt at linke til hjemmesiders undersider (såkaldt deep link) uden at spørge rettighedshaverne om tilladelse først.

EU-Domstolen har i februar 2014 taget stilling til, om der lovligt kunne linkes til artikler på hjemmesiden for en svensk avis. Domstolen kom frem til at den konkrete form for linking var lovlig, da artiklerne var lovligt gjort tilgængelig for alle med rettighedshavernes samtykke. EU-Domstolen kom herudover frem til, at det ikke er tilladt at linke til materiale på internettet, hvis linket omgår restriktive foranstaltninger og dermed giver en adgang, som ellers ikke var mulig.

Hvis en hjemmeside selv opfordrer til, at du deler linket til en underside med andre, f.eks. en virksomhedsprofil på Facebook eller Twitter kan dette ofte betragtes som en tilladelse fra rettighedshaveren."

http://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/ophavsret-paa-internettet/

Det giver mig lidt håb trods alt :) Det vilel bare være et mareridt, hvis man lige fik et par retssager på nakken

BroncofanDK:

Fashion-Seller:

Hvis du læser trådstarters indlæg, vil du se, at der aldrig vil være tale om en overtrædelse af markedsføringsloven. Så dem der siger, at der frit må linkes, har faktisk ret.

Og så ikke helt alligevel:

"OVERFØRINGSRETTEN" FORTABES IKKE PERMANENT

Hvis artiklerne efterfølgende fjernes fra hjemmesiden, der lovligt har tilgængeliggjort dem, eller hvis adgangen til artiklerne begrænses, og der linkes til en hjemmeside, hvor artiklerne er tilgængelige uden ophavsmandens samtykke, er der derimod tale om "overføring til almenheden" i InfoSoc direktivets forstand. 

Der vil derfor være tale om en ophavsretskrænkelse, hvis der linkes til materiale, der ikke længere er frit tilgængeligt med ophavsmandens samtykke.  

Det er med dommen afklaret, at der kan linkes til ophavsretligt beskyttede værker, som uden begrænsninger lovligt er gjort tilgængelige, så længe de er tilgængelige med ophavsmandens samtykke. 

-

Der er strammet omkring cookies, og hvis du eksempelvis bypasser en cookie krævende landing page før du kommer til det dybe link har du en klar gråzone. Spørger må sandsynligvis ikke deep linke til dine billeder selcom de som de ophavsretsbeskyttede artikler også er offentligt tilgængelige.

Har du læst trådstarters indlæg? Vedkommende spørger til f.eks foreninger i København, og et link til deres hjemmeside, kan aldrig være en overtrædelse af hverken markedsføringsloven eller ophavsretloven.

Så du er helt forkert på den her, sorry to say, og du henviser altså til sager, som omhandler helt andre problemstillinger. F.eks er det tydeligt, at du ikke kender Autouncle sagen, når du henviser til den...