Hjælp vedr. tvangsopløsning og kontrakter

Cookie - John Hannover:

Mit umiddelbare svar er, at det er selskabet. Om så det at det bureau måske vidste i var under tvangsopløsning og måske dermed ikke burde indgå aftale betyder noget ved jeg ikke. Under tvangsopløsning må I jo ikke som sådan indgå forpligtende aftaler men - I har jo sagt at det er en teknisk fejl, og så har det bureau nok været i ret god tro.

Det er selskabet som har aftalen, og eneste spørgsmål er, om det bureau, hvis I nu ikke betaler, hvad vel vil være naturligt, så prøver at gå til retten og hævde, at I som ejere og ledelse stiftede gæld og forpligtelser på et tidspunkt hvor det burde have været klart I ikke kunne overholde forpligtelsen.

Jeg tror som ikke de vælger at trække jer i retten for hæftelsesgennembrud men det kan måske afhænge af beløbet, hvor sultne de er.

Det er så ikke lige til at sige hvor bureauet skal returnere en kollektion - hvis I ikke har selskabet og det er selskabets kollektion, for det ville jo som udgangspunkt være kurators

Som lille SIDEHISTORIE kan jeg fortælle jeg har kendskab til en hvor IVS blev tvangsopløst og de kan ikke redgøre for stiftelseskapitalen - kúrator kan ikke se de 20.000 kr indbetalt nogen sinde og ikke se bankhistorik for kapitalen og der er aldrig lavet regnskab. Nu kræver kurator kapitalen indbetalt til ham, da han mener den aldrig er indbetalt- uf (ejerne siger de indbetalte noget men "hev" det ud igen da de ikke "gad" forsætte) Egenbekræftet kapital kan blive et kurator issue måske?

vh John Hannover

Tak for svar. Vi har været igennem skifteretten, og de har valgt ikke at likvidere kollektionen, da det blev vurderet det var af så lav værdi. Kollektionen er meget lille, består kun af 5 designs. 

Jørgen:

Da i underskrev kontrakten med PR, var der ikke noget selskab fordi det var under tvangsopløsning.

Selvom jeres produkter reelt tilhørte det tvangsopløste selskab, overlod i produkterne til PR som også vidste at selskabet var under opløsning, men måske ikke vidste at i uberettiget havde "gaflet" produkterne.

Da der ikke var noget handledygtigt ansvarligt selskab, hæfter i personligt for aftalen og PR kan evt. modregne noget af sit  tilgodehavende i de udleverede produkter, hvis de er noget værd.

Hvis skifteretten udpeger en medhjælper, vil han kunne rette et personligt krav mod jer, svarende til værdien af de produkter i uberettiget har fjernet fra firma under tvangsopløsning, hvis disse ikke tilbageleveres.

Selv vi vidste ikke at vi havde 'gaflet' noget. Vi har i hvert fald ikke handlet i ond tro. Men som jeg har svaret på en anden kommentar, så har vi været igennem skifteretten, og de har valgt ikke at likvidere kollektionen, da det blev vurderet det var af så lav værdi. Kollektionen er meget lille, består kun af 5 designs. Men som jeg så forstår, om det er selskabet eller personligt, er vi bundet til at betale PR bureauet. 

Tak for svar. 

Pointen er at I som udgangspunkt IKKE er bundet af aftalen, men KAN blive bundet.

Hvis PR-bureauet vil forsøge at holde jer op på aftalen må de gå via retten. Mon de gør det? Det afhænger nok af beløbets størrelse.

Whiskey:

Jeg er tvivlende overfor om kurator kan kræve mere indbetalt end hvad der er taget ud af den enkelte selskabsdeltager.

Det har jeg heller ikke hørt om! Kan i øvrigt ikke se noget sted i konkursretten der skulle være hjemmel til at kræve mere tilbagebetalt end hvad der er "lånt"  

Whiskey:

Spørgsmålet er som om kurator vil gå efter den anden? Det må man så håbe for lighedens skyld.

Det håb tvivler jeg på. Jeg tror ikke der findes mange kuratorer som forfølger krav med andre motiver en sandsynligheden for et provenu der står mål med omkostningerne.

Whiskey:

Jeg er tvivlende overfor om kurator kan kræve mere indbetalt end hvad der er taget ud af den enkelte selskabsdeltager. Så for ham, som du vist har skrevet med, ville jeg højest indbetale den del han har ejerandel for. Spørgsmålet er som om kurator vil gå efter den anden? Det må man så håbe for lighedens skyld.

Aiz:

Hvem er kuratoren i vores tilfælde? 

Det lyder som om skifteretten har lavet en formløs opløsning af jeres selskab. Det betyder, at de har vurderet at der ikke er aktiver i jeres selskab til at dække omkostningerne ved behandlingen af jeres opløsning. Så der er ingen kurator - selskabet er simpelthen bare hørt op med at eksistere.

Whiskey:

Aiz:

Hvem er kuratoren i vores tilfælde? 

Det lyder som om skifteretten har lavet en formløs opløsning af jeres selskab. Det betyder, at de har vurderet at der ikke er aktiver i jeres selskab til at dække omkostningerne ved behandlingen af jeres opløsning. Så der er ingen kurator - selskabet er simpelthen bare hørt op med at eksistere.

Det er netop hvad der er sket. Tak for svar