Hjælp vedr. tvangsopløsning og kontrakter

Hej, 

Jeg og min forretningspartner har haft en lille tøjvirksomhed i form at et IVS selskab og vi er netop blevet tvangsopløst. Vi har i mellemtiden underskrevet en kontrakt med et PR bureau, hvor vi betaler et godt beløb hver måned. Da vi underskrev kontrakten var vi 'under tvangsopløsning'. Vi troede at det ville blive løst og der ikke ville ske en tvangsopløsning og valgte så at indgå kontrakten, men det er nu desværre ikke tilfældet. 

Spørgsmålet er så om vi er berettiget til at betale til det her PR bureau? Er kontrakten ikke ugyldig når virksomheden er opløst? 

PR bureauet har stadig noget af vores lille kollektion og påstår at de viser det frem til diverse besøgende, som kan være bloggers alle andet medie inden for mode. Vi, ejerne, mener at det er problematisk at vise kollektionen frem, når virksomheden ikke engang er i virke. 

Hvad gør vi? 

Opdateret: PR bureauet var opmærksom på at vi var under tvangsopløsning, da kontrakten blev underskrevet. Både de og vi var optimistiske og troede det ville løse sig. 

Hej, 

Tak for hurtigt svar. 

Vi har allerede gjort dem opmærksom på dette, men de mener at kontrakten stadig er gældende. Hvad kan vi ellers gøre? 

Det skal lige siges at PR bureauet var opmærksom på at vi var under tvangsopløsning, da vi underskrev kontrakten. 

Aiz:

Hej, 

Jeg har haft en lille tøjvirksomhed i form at et IVS selskab og vi er netop blevet tvangsopløst. Vi har i mellemtiden underskrevet en kontrakt med et PR bureau, hvor vi betaler et godt beløb hver måned. Da vi underskrev kontrakten var vi 'under tvangsopløsning'. Vi troede at det ville blive løst og der ikke ville ske en tvangsopløsning og valgte så at indgå kontrakten, men det er nu desværre ikke tilfældet. 

Spørgsmålet er så om vi er berettiget til at betale til det her PR bureau? Er kontrakten ikke ugyldig når virksomheden er opløst? 

PR bureauet har stadig noget af vores lille kollektion og påstår at de viser det frem til diverse besøgende, som kan være bloggers alle andet medie inden for mode. Vi, ejerne, mener at det er problematisk at vise kollektionen frem, når virksomheden ikke engang er i virke. 

Hvad gør vi? 

Nu er det vanskeligt at konkludere om I skal betale og hvem der skal betale!

Du skriver både jeg og vi?. Det der er vigtigt for problemstillingen er ledelsens rolle, så hvem udgjorde rent formelt ledelsen på det tidspunkt i indgik aftalen? Da I indgik aftalen, havde I da været i skifteretten omkring tvangsopløsningen?

Det der nærmere er spørgsmålet; hvem har indgået aftalen (retorisk spørgsmål) med PR bureau'et. Er det selskabet som nu er tvangsopløst eller er det ledelsen som privatpersoner når de nu muligvis ikke kan indgå aftaler på vegne af selskabet.

Jesper_nl:

Aiz:

Hej, 

Jeg har haft en lille tøjvirksomhed i form at et IVS selskab og vi er netop blevet tvangsopløst. Vi har i mellemtiden underskrevet en kontrakt med et PR bureau, hvor vi betaler et godt beløb hver måned. Da vi underskrev kontrakten var vi 'under tvangsopløsning'. Vi troede at det ville blive løst og der ikke ville ske en tvangsopløsning og valgte så at indgå kontrakten, men det er nu desværre ikke tilfældet. 

Spørgsmålet er så om vi er berettiget til at betale til det her PR bureau? Er kontrakten ikke ugyldig når virksomheden er opløst? 

PR bureauet har stadig noget af vores lille kollektion og påstår at de viser det frem til diverse besøgende, som kan være bloggers alle andet medie inden for mode. Vi, ejerne, mener at det er problematisk at vise kollektionen frem, når virksomheden ikke engang er i virke. 

Hvad gør vi? 

Nu er det vanskeligt at konkludere om I skal betale og hvem der skal betale!

 

Du skriver både jeg og vi?. Det der er vigtigt for problemstillingen er ledelsens rolle, så hvem udgjorde rent formelt ledelsen på det tidspunkt i indgik aftalen? Da I indgik aftalen, havde I da været i skifteretten omkring tvangsopløsningen?

 

Det der nærmere er spørgsmålet; hvem har indgået aftalen (retorisk spørgsmål) med PR bureau'et. Er det selskabet som nu er tvangsopløst eller er det ledelsen som privatpersoner når de nu muligvis ikke kan indgå aftaler på vegne af selskabet.

Kontrakten har vi. ejerne, begge indgået med PR bureauet. 

Mener du så, at det er os der er berettiget til at betale? Uanset om det er som selskab eller som privatpersoner? 

Mit umiddelbare svar er, at det er selskabet. Om så det at det bureau måske vidste i var under tvangsopløsning og måske dermed ikke burde indgå aftale betyder noget ved jeg ikke. Under tvangsopløsning må I jo ikke som sådan indgå forpligtende aftaler men - I har jo sagt at det er en teknisk fejl, og så har det bureau nok været i ret god tro.

Det er selskabet som har aftalen, og eneste spørgsmål er, om det bureau, hvis I nu ikke betaler, hvad vel vil være naturligt, så prøver at gå til retten og hævde, at I som ejere og ledelse stiftede gæld og forpligtelser på et tidspunkt hvor det burde have været klart I ikke kunne overholde forpligtelsen.

Jeg tror som ikke de vælger at trække jer i retten for hæftelsesgennembrud men det kan måske afhænge af beløbet, hvor sultne de er.

Det er så ikke lige til at sige hvor bureauet skal returnere en kollektion - hvis I ikke har selskabet og det er selskabets kollektion, for det ville jo som udgangspunkt være kurators

Som lille SIDEHISTORIE kan jeg fortælle jeg har kendskab til en hvor IVS blev tvangsopløst og de kan ikke redgøre for stiftelseskapitalen - kúrator kan ikke se de 20.000 kr indbetalt nogen sinde og ikke se bankhistorik for kapitalen og der er aldrig lavet regnskab. Nu kræver kurator kapitalen indbetalt til ham, da han mener den aldrig er indbetalt- uf (ejerne siger de indbetalte noget men "hev" det ud igen da de ikke "gad" forsætte) Egenbekræftet kapital kan blive et kurator issue måske?

vh John Hannover

John, dit eksempel med IVS kan jo udvikle sig rigtig gal, hvis kurator er "ond". Hvis pengene bare er hevet ud så har det karakter af et ulovligt kspitalejerlån. Det vil sige at lånet skal beskattes. Selskabsretligt betales tilbage...... Så kan en bod oven i jo heller ikke udelukkes......

Da i underskrev kontrakten med PR, var der ikke noget selskab fordi det var under tvangsopløsning.

Selvom jeres produkter reelt tilhørte det tvangsopløste selskab, overlod i produkterne til PR som også vidste at selskabet var under opløsning, men måske ikke vidste at i uberettiget havde "gaflet" produkterne.

Da der ikke var noget handledygtigt ansvarligt selskab, hæfter i personligt for aftalen og PR kan evt. modregne noget af sit  tilgodehavende i de udleverede produkter, hvis de er noget værd.

Hvis skifteretten udpeger en medhjælper, vil han kunne rette et personligt krav mod jer, svarende til værdien af de produkter i uberettiget har fjernet fra firma under tvangsopløsning, hvis disse ikke tilbageleveres.