Omgå grundlæggende vilkår ved et I/S omkring solidarisk forpligtelse

Når jeg læser om interessentskaber, fremgår det, at "interessenterne hæfter personligt, uden begrænsning og solidarisk for virksomhedens forpligtelser."

Som jeg forstår det, så betyder det eksempelvis, at hvis et interessentskab med to interessenter har underskud, og den ene interessent (I1) ikke har penge til at være med til at dække underskuddet, så hæfter den anden interessent (I2) for underskuddet.

Hvis man i interessentskabskontrakten skriver, at den ene interessent (I2) kun hæfter for 1 % af selskabet og dets forpligtelser, herunder også af overskud og underskud, vil det så være sådan, at denne ene interessent (I2) netop kun hæfter for den ene procent af eksempelvis et underskud? Eller kan man ikke på den måde omgå de grundlæggende vilkår omkring et I/S? Vil denne interessent (I2), uanset at man skriver sådan i interessentskabskontrakten, alligevel hæfte for det fulde underskud, hvis den anden interessent (I1) ikke har penge til at være med til at dække underskuddet?

Mvh. Kim

Tak for svar.

Jeg har downloadet en skabelon for en interessentskabskontrakt og heraf fremgår følgende:

8.1 Interessenterne hæfter direkte, solidarisk og personligt for interessentskabets forpligtelser over for tredjepart.

8.2 Indbyrdes hæfter interessenterne pro rata i samme forhold, som over- og underskud fordeles jf. pkt. 6.

Hænger disse to punkter ikke sammen? Eller er der tale om, at 8.2 handler om noget andet end "forpligtelser over for tredjepart" i 8.1?

Fordi jeg tænker, at hvis jeg nu i pkt. 6 skriver nedenstående, vil interessent I2 så ikke være fritaget for forpligtelser over for tredjepart?

6.5 Interessentskabets overskud fordeles med 100 procent til interessent I1 og 0 procent til interessent I2. Ved overskud forstås interessentskabets resultat før skat ifølge årsregnskabet. Et eventuelt underskud deles mellem interessenterne i samme forhold.

8.1 er i forhold til hæftelse over for 3. mand. 8.2 er hvordan hæftelsen mellem deltagerne i interessentskabet er.

Formuleringen ændrer ikke noget i forhold til 3. mand. 3. mand kan uanset hvad gå til den af interessenterne som han selv vælger og få sit krav indfriet. Det er så efterfølgnde en sag mellem interessenterne at få fordelt hvem der skal betale hvilken andel.

I forhold til fordelingen af overskud som nævnt i 6.5 vil den i forhold til SKAT ikke være sædvanlig. Det vil derfor være en god ide at lave et tillæg hvor I beskriver baggrunden for den usædvanlige fordeling.