Unoeuro: Er deres servere nede lige nu?

Jeg synes nu at deres håndtering var godt da serverne var nede. Jeg kunne hurtigt google UnoEuro og fandt deres twitter på under et par minutter hvor jeg kunne følge det hele.  De melder klart ud under hele forløbet hvad der sker og hvad der vil ske. Efter forløbet laver de en god incident report også så man faktisk kan se præcis hvad der skete. 99,9% synes jeg ikke er en "ok" oppetid, jeg synes det er en "rigtig god" oppetid især når man også har prisen i mente. Det er første gang jeg har oplevet de har været nede, og er der problemer så er der service også helt i top! Keep up the good work!

Tue Skaarup:

Hvis man skal følge den logik, så skal man fjerne al redundans i et system for at forøge driftsikkerheden for systemet, og det er jo selvfølgelig ikke rigtigt.

Delvist - hvis dine systemer er designet ud fra ikke at have redundans, så overlever man oftest, fordi så har du en anden plan for at komme online igen. Så faktisk kan redundans betyde lavere oppetid - netop grundet den række komponenter du smider i dit setup, som alle sammen kan skabe delvist eller totalt nedetid for dine systemer.

Tue Skaarup:

Jo flere komponenter i et system, jo større risiko er der for at en af komponenterne fejler. Men benyttes komponenterne til redundans i et system, vil det reducere driftsrisiko for det samlede system, hvis ellers de er implementeret af folk, som ved hvad de har med at gøre. Det er jo ligesom formålet med redundans.

Du kan blive ansat i datacentre verdenen over hvis du ønsker :-) Folk med datacenter redundans har endnu ikke kunne løse problemet.

Har du set videoen som jeg linkede til? :-)

Implementere du flere komponenter, øger du din risiko for at komponenter står af, desværre kan disse komponenter også skabe nedetid, fordi de kan fejle på sådan en måde at de trigger andre systemer til at gøre noget - hvilket kan resultere i nedetid.

Registrere dine sensorer at der er røg eller brand, kan det resultere i dine HVACs lukker ned for at beskytte så godt den kan, desværre betyder det at det kan resultere i dine datahaller bliver varme, hvilket kan skade andre komponenter.

Man prøver at løse et problem omkring oppetid i datacentre, der er mange faktorer man skal tage hånd om, nogle af disse går imod hinanden, hvilket resultere i man skal finde en optimal måde at bygge sine systemer på, for at sikre mod de mest gængse ting, uden at smide milliarder efter dette, fordi kunder gider ikke betale for hvad ting faktisk koster.

Du ved ikke hvor mange gange et datacenter eller hosting udbyder forhindre problemer, det er langt langt oftere end du tror. Så når de endelig går ned, så skal man være forståelig (især hvis man betaler pennies), og håbe på de har en disaster recovery plan som faktisk virker, så man kommer hurtigt online igen.

Tue Skaarup:

Som sagt er mine checks gode nok til rapporten om ca. 99,9% oppetid hos min hosting hos UnoEuro.

Godt nok til din personlige rapport, korrekt - taler du om oppetiden offentligt, så skal du være meget meget sikker på at de data du poster faktisk er grundet din hosting udbyder, og ikke din side der bare har været sløv, under angreb eller kaldt eksterne services eller din monitoring der faktisk har falske positiver (Som Pingdom og alle de andre har).

Jeg ved godt du vil have ret Tue - og det er helt fint - men husk at du skal tænke over det tekniske, hvad der er muligt til det som kunder vil betale. (De betaler sjældent for hvad ting faktisk koster), og i kunder mener jeg hele vejen op til core netværk verdenen over.

Man skal nærmest have en PHD i elektricitet, etc etc, for at forstå hvad limiteringer der er i et datacenter hvad angår redundans :-) Men realistisk set gør alle datacentre hvad de kan for at ting ikke går ned. Generelt fordi de ikke gider døje med nedetid, men nok mest for at slippe for bitchy kunder som er utrolig krævende :-)

jeg troet http://www.nnmarkedsdata.dk/regnskab/unoeuro-danmark-a-s/202339140/ de havde overskud men jeg ser de har underskud , så de driver i hvert fald ikke en ydelse for høje priser da de jo ikke tjener på det 

derved er de måske for billige da de jo ikke tjener penge på det 

dog en ting håber jeg hvis jeg køber pro hos dem, at der er  lidt bedre op tid , selv om den nuværende er rigtigt god  

jeg kan ikke se på deres hjemmeside løsning hvis jeg får meget trafik hvilken løsning er der over pro 

måske flere valg webhotel ville være bedre og tilvalg kunne være en løsning så man betalte mere for en hurtigere side , de skal jo tjene penge 

Lucas - Hosting4Real:

Mikael christiansen:

jeg troet http://www.nnmarkedsdata.dk/regnskab/unoeuro-danmark-a-s/202339140/ de havde overskud men jeg ser de har underskud , så de driver i hvert fald ikke en ydelse for høje priser da de jo ikke tjener på det

Man skal kigge på lidt flere tal end det ene regnskab :-)

1000 tak så ved jeg det og jeg blev det klogere 

Lucas - Hosting4Real:

Delvist - hvis dine systemer er designet ud fra ikke at have redundans, så overlever man oftest, fordi så har du en anden plan for at komme online igen. Så faktisk kan redundans betyde lavere oppetid - netop grundet den række komponenter du smider i dit setup, som alle sammen kan skabe delvist eller totalt nedetid for dine systemer.

Jeg bestrider blot din logik omkring redundante systemer og driftsikkerhed. Det er ikke rigtigt at man får mindre driftsikkerhed for et system ved at tilføje redundans, man får mere driftsikkerhed. Selvfølgelig under forudsætning af at komponenterne implementeres rigtigt, med omtanke og af dygtige folk. At du nu tilføjer argumenter om beredskabsplan mv. ændrer ikke på dette.

Virkelighedens datacentre synes også at bestride din logik, for man forsøger arkitekturmæssigt forskellige grader af redundans i forskellige systemer, rimeligvis. Så det er blot det jeg anfægter, dit grundlæggende udgangspunkt om at redundante systemer giver mindre driftsikkerhed.

I praksis, og det er måske det du egentlig mener, så kan nogle systemer blive så komplekse, at det bliver svært at tage højde for alting. I praksis er der desuden mange der ikke er dygtige nok, ikke har tænkt sig godt nok om, laver fejl mv. Det kan i nogle scenarier resultere i et mindre driftsikkert system, selvom der er indbygget redundans, og der er så nogle der må til tegnebordet igen.

Det virker som om du tror, at jeg kræver tæt på 100% oppetid af datacentre og hostingleverandører. Det ville være dejligt og nemt, men det kræver jeg slet ikke. Dels er det ikke realistisk, dels bliver det alt for dyrt og omstændigt at forsøge at få meget høj oppetid hos en enkelt udbyder. Det er simpelthen ikke en smart tilgang.

Hvis man har vigtige/kritiske ting kørende bør man, som jeg tidligere skrev om, bruge krudtet på at tænke sig om og benytte redundante hostinglokationer o.lign. Teoretisk bliver 2 parallelle (redundante) systemer hver med 99,9% oppetid til 99,99% for det samlede system, altså en faktor 10 forbedring af oppetiden. I praksis bliver det dog mindre, især hvis skiftet mellem de 2 systemer ikke kan gøres automatisk. Det understreger dog alligevel det sunde princip.

Lige for klarhedens skyld, jeg reagerer blot på det du skriver:

Lucas - Hosting4Real:

Jeg ved godt du talte om risici, men du skal forstå det tekniske i et datacenter, og jo mere redundans du smider i et datacenter, jo større risici får du, og jeg tror du skal lære om at bygge redundante systemer, fordi så vil du måske også kunne indse at at du ikke kan gøre dine risici mindre når du implementere flere komponenter.

Tue Skaarup:

Jeg bestrider blot din logik omkring redundante systemer og driftsikkerhed. Det er ikke rigtigt at man får mindre driftsikkerhed for et system ved at tilføje redundans, man får mere driftsikkerhed. Selvfølgelig under forudsætning af at komponenterne implementeres rigtigt, med omtanke og af dygtige folk.

Tue Skaarup:

Lige for klarhedens skyld, jeg reagerer blot på det du skriver:

Lucas - Hosting4Real:

Jeg ved godt du talte om risici, men du skal forstå det tekniske i et datacenter, og jo mere redundans du smider i et datacenter, jo større risici får du, og jeg tror du skal lære om at bygge redundante systemer, fordi så vil du måske også kunne indse at at du ikke kan gøre dine risici mindre når du implementere flere komponenter.

Tue Skaarup:

Jeg bestrider blot din logik omkring redundante systemer og driftsikkerhed. Det er ikke rigtigt at man får mindre driftsikkerhed for et system ved at tilføje redundans, man får mere driftsikkerhed. Selvfølgelig under forudsætning af at komponenterne implementeres rigtigt, med omtanke og af dygtige folk.

Hvilket er 100% korrekt, dine risici bliver større, fordi du har flere komponenter der kan stå af, flere komponenter der kan få det til at gå galt.

Det ved datacentre faktisk også :-) Smider du HVAC, UPS og generators i et DC, så øger du din flade hvor ting kan gå galt, og det VIL gå galt på et tidspunkt, har du ingen HVAC, så kan du ikke opleve et problem grundet din HVAC, giver vel meget mening. Flere datacentre har open air cooling flere måneder om året, fordi det ikke kun sparer strøm, men i de måneder har de også et failure point mindre.

Hvis et DC ikke ved at der er risici ved at implementere en række komponenter, som øger din mængde af steder ting kan gå galt, så ja.. :-)

Så du kan fint reagere på hvad jeg skriver, det ændre stadig ikke en faktum at du øger din risici for ting går galt.