HJÆLP, min forsendelse er blevet taget i tolden

Trusted Partner:

Både & og.

Nægtes en part adspurgte provokationer kan dommeren nemt få den opfattelse, at der forsøges at skjules noget.

Tambou.dk:

Han vil ikke ryge nogen steder ved at nægte ethvert kendskab til pakken. En anden kan jo have bestilt i hans navn.

Det der vil ske er at Post DK vil returnere pakken, hvis afsenderen har betalt for den service - alternativt vil de destruere pakken.

Vores trådstarter vil ikke høre mere - hverken fra LV, Skat eller Post DK, for ingen af disse har en sag når trådstarter nægter kendskabet til pakken.

Du har tilsyneladende ingen konkret dokumentation til at mene det modsatte, siden dit bedste udfald er et personligt angreb - fri os fra dine fornemmelser, dem kan trådstarteren ikke bruge til noget som helst.

Det er rigtigt at vi ikke kan handle på trådstarterens vegne, men det må være rimeligt at han på dette forum kan få et overblik over de muligheder han har at vælge imellem.

Bid mærke i at ingen har kunnet dokumentere at mit råd vil få nogensomhelst konsekvenser for trådstarteren - men det flyver med påstande...

Du ved ikke, hvad pakken indeholder, og alligevel bliver du ved med de her råd. Det er ikke unormalt, at der er en kopi af betalingen med fra de her firmaer, dvs Louis Vuitton kan potentielt allerede være i besiddelse af dokumentation af betalingen!

Alligevel rådgiver du trådstarter til at lyve, således sagen bliver absurt dum, hvis LVs advokater har dokumentation for f.eks betalingen. For så stiger deres forligsbeløb, da de skal bruge længere tid på sagen, og fordi de allerede har fanget trådstarter i en stor løgn...

Det er ualmindeligt dumt at lyve, hvis man ikke kender alle formalier i sagen, da en løgn i retten ud over en den økonomiske betaling, også kan udløse 60 dage bag tremmer...

PS burde en person, som markedsføre sig som journalist ikke have en helt anden tilgang til fakta? 

Hej Thimsen,

Du skal ikke lytte til de folk der skriver at du kan se frem til en bøde på 130.000 eller hvad de nu skriver, de har tydeligvis ikke nogen indsigt i disse type sager.

Det der kommer til at ske, er at du får et brev hvor der står hvem der er den danske repræsentant for LV, og derefter får du valgmuligheden om de skal destrueres eller om du vil køre et retslig efterspil, jeg ved dette da jeg selv er partner i et større dansk advokat firma som beskæftigere sig med sager som disse.

det bedste du kan gøre, er at lade dem destruere dette, og så slipper du med en advarsel, men næste gang så falder hammeren, så jeg vil råde dig til at passe på mht store brands som LV, men dk er en af de lande hvor det ikke er ulovligt at eje kopivare, men det kan være ulovligt at sælge dem eller importere med henblik på videresalg, men så skal de kunne påvise denne påstand, og det vil kræve et større juridisk arbejde, og jeg kan garantere dig at der er meget større fisk at tage fat på, så du kan være ganske rolig, men du må se de 3.800 kr. som værende tabt.

MVH

VK 

Citat : " Hvis noget er for godt til at være sandt er det , det nok også ".

Hej,

Du skriver, at du har handlet som privatperson, og at du ikke driver virksomhed eller køb og salg.

Hvis vi, for et kort øjeblik, lader antagelser og spekulationer ligge, så handler sagen om en privat kunde som har bestilt en vare på nettet. Efterfølgende, ved levering, finder kunden ud af at varen ikke er som først antaget ie. det er kopier og derfor ikke den vare som kunden havde intention om at købe.

Hvis jeg sad i den modtagende ende af scenariet, ville jeg nægte modtagelse af pakken. Det er ikke den vare der er bestilt og derfor "gider jeg sgu da ik' ha' den".

Jeg ville være fløjtende ligeglad med trusler og fordringer og vedholde at have bestilt en vare, som efterfølgende har vist sig at være en forfalskning.

Så kan man diskutere frem og tilbage om hvem der har forudsætninger for at vide hvad bulkprisen er på Louis Vuitton solbriller. Som udgangspunkt kan man ikke konkludere at en vare er falsk fordi den er billig. Hvis LV har en politik om at prissætte deres produkter efter en eller anden snobbefaktor og ikke tillade "outlet-priser" eller at dumpe prisen for udgåede modeller eller 2. sortering eller hva' fa'n, så er det da deres egen butik at styre. Der findes masser af mærkevarer som sælges billigt - endda meget billigt -  så det er et temmelig akademisk/teoretisk argument, at en privat forbruger skal vide at LV briller er falske ved lav prissætning, mens Super Dry, Levi's, Michael Kors og alle mulige andre mærker sælges til procenter af RRP i forskellige situationer.

Hvis det var mig ville jeg nok være lidt sur, kræve mine penge tilbage fra forhandleren (held og lykke med det :-)  ) og ellers møde et evt. krav om erstatning fortrøstningsfuldt, og bede om rationalet bag at tillægge en privat forbruger, som handler i en netshop, forudsætninger for, på baggrund af oplysninger i en salgsannonce, at kunne identificere brud på lovgivningen.

Hvordan ved du at det er et forsøg på at importere kopivarer? Og hvordan er du så sikker at du lægger ud med at beskylde mig for en omgang vrøvl????

Det eneste, der kan læses ud af de opgivne oplysninger er en intention om at købe 50 par solbriller. Her var stk-prisen på DKK76,- hvilket i nærværende pøbeldomstol "i hvert fald er alt for lavt og så skulle han også bare have vidst at det var kopivarer" hvad skulle stk-prisen have været for at en privatperson kan være sikker på at det er den ægte vare? Det kan du ikke svare på, fordi den værdi ikke kan fastsættes, fordi det er et skøn.
Jeg prøvede at undgå antagelser om intentioner i mit indlæg. Det er muligvis naivt/dumt/uoplyst at bestille en vare til en meget lav pris, men der er ingen lov der forbyder naivitet, dumhed eller mangel på oplysning. For en CVR- og importørregistreret virksomhed gælder andre regler, og ikke mindst forvaltningsmæssige regler for skøn.
Det er da ganske muligt at flere mener at vide, at intentionen har været at købe 50 par LV briller til DKK3800,- med henblik på videresalg, men den viden er baseret på antagelser og tillagte motiver. Den slags kan man typisk ikke dømme privatpersoner med her i retsstaten.

Hvad jurister, dommere, LV eller almindeligt tænkende mennesker TROR er naturligvis sindsygt interessant, men sjældent noget godt grundlag for en domfældelse, medmindre de assisteres af håndgribelige beviser som eks. et bevidst kriminelt fortsæt.

Der findes sager hvor sagsøgte frikendes fordi personen er intetanende eller decideret uvidende.

Det er samme tilfælde her.
Tag du hellere og få fat i en advokat, fortæl hvad der er sket og efterfølgende gør det samme med forbrugerrådet. De skal nok give dig de bedste råd.

Du har jo virkelig handlet naivt, dumt og uvidende.

Uanset hvad der sker i sagen, så hold os opdateret da udfaldet selvfølgelig er interesserant for tråd deltager.