Er mit site meget sløvt?

Er min webshop www.wolff-art.dk meget sløvt og hvordan forbedre jeg det. Siden ligger på et SSD Webhotel fra hosting4real

Ja, hastigheden er okay - tror ikke folk ser det som et problem.

Kan anbefale WP Rocket cache plugin, som er nem at gå til og har en god preload-funktion. Det gør at alle sider loades mere eller mindre instantly. Ydermere har man mulighed for at minify js/css filerne så de fylder mindre, og samle dem i én samlet fil, således at der skal foretages færre requests til serveren.

I takt med at serverne ikke er placeret i Danmark, men derimod i Paris/Amsterdam - afhængig af hvilken pakke du har købt, vil en CDN også give lidt. 

Jimmi Nielsen:

I takt med at serverne ikke er placeret i Danmark, men derimod i Paris/Amsterdam - afhængig af hvilken pakke du har købt, vil en CDN også give lidt. 

Kan sige så meget, vi har bedre latency til store dele af danmark sammenlignet med nogle danske udbydere. Vi er små 17-25ms fra aarhus. Ikke det store

Samtidig med det hvis der ryger CDN på, vil det køre via http2, så concatenation til en fil er direkte skidt for performance.

Hvis man ønsker parallelisering, så kan man bare bruge https://da.wordpress.org/plugins/merge-minify-refresh/ - bruger Google Closure som fallback og HTTP2 Server Push, som tillader multiple send responses. Er filerne ikke ret tunge, og ønsker man i højere grad at fokusere på SEO'en, giver concatenation somregl et bedre resultat. Det kan veksle meget fra side til side.

Responstiden ligger på 52ms til www.wolff-art.dk, hvilket faktisk er dobbelt så højt som facebook.com, men nævner det kun, fordi du selv kommer ind på det. Folk bliver alligevel ikke irriteret over at skulle vente 25 milisekunder.

Jimmi Nielsen:

Hvis man ønsker parallelisering, så kan man bare bruge https://da.wordpress.org/plugins/merge-minify-refresh/ - bruger Google Closure som fallback og HTTP2 Server Push, som tillader multiple send responses. Er filerne ikke ret tunge, og ønsker man i højere grad at fokusere på SEO'en, giver concatenation somregl et bedre resultat. Det kan veksle meget fra side til side.

Responstiden ligger på 52ms til www.wolff-art.dk, hvilket faktisk er dobbelt så højt som facebook.com, men nævner det kun, fordi du selv kommer ind på det. Folk bliver alligevel ikke irriteret over at skulle vente 25 milisekunder.

Kommer selvfølgelig an på din internet udbyder og din forbindelse også hvordan responsetiden er.

Men vi vinder oftest de ekstra millisekunder ind igen ved den hastighed på webhotellerne.

Random IP af en besøgende fra danmark:

user@server3 # ping 87.116.xx.xx
PING 87.116.xx.xx (87.116.xx.xx) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 87.116.xx.xx: icmp_seq=1 ttl=59 time=26.5 ms
64 bytes from 87.116.xx.xx: icmp_seq=2 ttl=59 time=26.6 ms

Jeg tror aldrig nogensinde jeg har set webpagetest.org måle en hjemmeside til 1 sekund. Facebook ligger ekempelvis på 3.5 sekunder http://www.webpagetest.org/result/160410_CJ_CN2/

Tue Skaarup:

Ja, det er ret sløvt. En måling med webpagetest.org giver en sideloadtid på 8,7/3,1 sek for hhv. First View og Repeat View. Speed Index (oplevet sideloadtid) ligger på ca. 3,5-4,5 sek. Du bør, af hensyn til god brugervenlighed, sigte på en sideloadtid (eller Speed Index) på 1,0 sek.

Kan se testen der blev lavet var lige efter CDN blev slået til, så alle statiske filer er en cache miss, prøv igen ^_^

Vi skal også være opmærksom på at siden fylder godt 17 megabyte i det tilfælde, og instagram er en af de større problemer i målingen.