juridisk rådgivning

Hej der ude.

Jeg søger lidt juridisk rådgivning nogle der kan hjælpe her ?

Mit problem er at en makker og jeg har et lille firma sammen under hans cvr.

Mit problem er at jeg har smidt en god slat penge i det og betalt næsten alle udgifter, han væger at trækkes sig for firmaet og har intet lavet i godt 4 måneder, det var planen at jeg skulle overtage er pr. 1/1 men, nu er han blevet noget sur og har tømt den konto hvor vores penge går ind, og jeg sidder tilbage og ikke kan betale de udgifter som virksomheden har.

Der er ikke lavet nogle form for papir på på virksomheden, jeg har dog dokumentation for alle mine udgifter, men man må vel ikke tømme en erhvervs konto ?

Håber nogle kan hjælpe her. 

jep det er et enkeltmandsvirksomhed, men man kan vil ikke bare tømme en konto det vil jeg jo i min terminologi beregnes som tyveri, når man hæver penge som man ikke har ret til. eller er det helt forkert ? 

J-stoltenberg:

man kan vil ikke bare tømme en konto det vil jeg jo i min terminologi beregnes som tyveri, når man hæver penge som man ikke har ret til. eller er det helt forkert ?

vh John Hannover

Hej Stoltenberg

Det er noget værre rod du er endt i - Men uden at pege fingre, så er du selv skyld i det.

Formelt - dvs. over for omverdenen såsom Skat og Jeres handelspartnere  (kunder, leverandører m.v.) - har virksomheden fremstået, som en virksomhed, som blev drevet alene i din makkers navn. Han stod altså som eneejer. Erhvervskontoen var således hans "private" konto knyttet til hans cvr. nr. Til gengæld er han jo også den eneste, der som udgangspunkt hæfter for virksomhedens udgifter. (Det bemærkes, at kreditorer måske kan rette krav mod dig, hvis du eksempelvis har købt varer i virksomhedens navn, uden at have haft fuldmagt fra din makker til at handle på hans vegne).

Hvis du ikke kan bevise, at I reelt havde et I/S, selv om virksomheden fremstod som en enkeltmandsvirksomhed alene ejet af din makker, så er spørgsmålet om de penge, som du har skudt ind, vil blive anset som gave fra dig til din makker eller som lån fra dig til din makker. Tilsvarende gælder din arbejdsindsats.

Spørgsmålet er faktisk om du økonomisk har en interesse i at påstå at du var medejer på trods af, at virksomheden formelt fremstod som en enkeltmandsvirksomhed. Ud over det økonomiske vurdering er dog også respekten over for din person på markedet.

Du kan også prøve at sandsynliggøre, at du var medejer. I så fald er din makker i det interne forhold mellem dig og om uberettiget til at tømme erhvervskontoen til formål, som er virksomheden uvedkommende. Men mit gæt er, at det er bedre for dig, at påstå, at du har lånt din makker pengene til virksomheden.

Hej Rikke tak for dit fine indlæg i min tråd.

Det er ikke noget is det er et enkeltmandsvirksomhed men faktisk er det ikke min makker som står som ejer men hans kone, den erhvervs konto der er blevet lavet står dog med ham som ejer.

Jeg har ikke overført penge til den konto men betalt regninger og købt inventar m.m. til vores biks for 4-5 gange så meget som han har, men fra min egen konto med fak nr og teksten udlæg for virksomheden.

Da vi opkøbte virksomheden skulle det gå stærkt med cvr osv det havde han jeg har heletiden holdt på at vi skulle lave et aps men det var han ikke meget for, da vi jo skulle betale vores regninger og han kunne ikke se nogle fordele ved det.

Jeg står som ejer af den butik som vi købte sammen med hans kone, så det har jeg på skrift samt bankoverførsler andre kvitteringer som jeg har betalt.

Så jeg har da noget på skrift men er det nok ? 

Jeg er enig med John.

Det du oplyser, gør desværre ikke sagen mindre mudret. Jeg vil følge Johns anbefaling, nemlig sætte Jer sammen og tale fornuftig sammen, gerne med en fælles ven som tredjemand, da I jo begge er for indblandet til at I kan se objektivt på det.

Jeg tror ikke der er økonomi til en advokat i denne sag (da jeg gætter på, at vi her har en tvist under de 50.000), men ellers kunne en advokat jo fungere som mediator samtidig med, at han kan få Jer ud af nogle af de misforståelser I hver for sig står med. Men en retssag til afklaring gætter jeg på, at I bør undgå - det går simpelthen op i omkostninger, desværre.