Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Jesper_nl:

Jeg er af den opfattelse Skatterådet har givet det helt rigtige svar, objektivt set kan spørger ikke overholde ligningslovens undtagelser.

Jeg kan heller ikke se, at Skatterådet kunne være kommet frem til en anden afgørelse. Ved bindende svar er det spørger som skal oplyse en sag. Det er værd at bemærke at svaret netop bygger på at omfanget ikke er konkretiseret fra spørger. Det rigtige ville efter min mening have været at Skatterådet afviste at svare på spørgsmål 2 og fremefter....

Whiskey:

Jesper_nl:

Jeg er af den opfattelse Skatterådet har givet det helt rigtige svar, objektivt set kan spørger ikke overholde ligningslovens undtagelser.

Jeg kan heller ikke se, at Skatterådet kunne være kommet frem til en anden afgørelse. Ved bindende svar er det spørger som skal oplyse en sag. Det er værd at bemærke at svaret netop bygger på at omfanget ikke er konkretiseret fra spørger. Det rigtige ville efter min mening have været at Skatterådet afviste at svare på spørgsmål 2 og fremefter....

I hvilket omfang er Kinnocks situation konkretiseret?

Som jeg læser din kommentar, er der behov for, at spørger konkretiserer, omtrent hvor mange e-mails og telefonopkald, han har brug for at udføre. Men hvor mange arbejdsrelaterede e-mails og telefonopkald foretog Kinnock? Det ved kun Kinnock. For det var  af uransagelige grunde ikke nødvendigt at kaste lys over det i tilfældet Kinnock - i modsætning til andre i tilsvarende situation. 

Til gengæld var det helt objektivt og åbentlyst, hvor mange arbejdsrelaterede møder Kinnock havde gennemført.

Af den grund var det nødvendigt at ændre praksis, så det nu var tilladt at arbejde i 10 dage.

Inden Kinnock måtte andre leve med den pine og usikkerhed, at blot en dags arbejde potentielt var nok til at blive spærret inde. 

Arne G.:

Maverick26:

Til gengæld var det helt objektivt og åbentlyst, hvor mange arbejdsrelaterede møder Kinnock havde gennemført.

Af den grund var det nødvendigt at ændre praksis, så det nu var tilladt at arbejde i 10 dage.

Inden Kinnock måtte andre leve med den pine og usikkerhed, at blot en dags arbejde potentielt var nok til at blive spærret inde. 

Spærret inde ligefrem?

Jeps, hvis spørger i sagen herunder arbejder blot en enkelt dag i Danmark, så ryger han i spjældet.

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=1863681

Hvis han ikke betaler skat naturligvis ;-)

Maverick26:

1

Hvad med at betale skat proportionalt efter, hvor man opholder sig, uanset om man arbejder eller holder fri?

2

Hvad med blot at kræve, at man betaler skat i det land, hvor man benytter sig af skattebetalt velfærd? Hvis man ikke får gavn af de ydelser, man betaler til, hvad er så det rimelige i at skulle betale for dem?

1

Nok ret besværligt internationalt princip - både at skulle kunne redgøre for, og i forhold til, at mange - de fleste jo nok kan ha både bolig og nær familie i DK  - så jeg tror ikke det er praktisk let nok at gennemføre.

Jeg selv ville mange år ha - 40 dage i Kina - 10 i Indien - 5 i Bangladesh - 50 i Sverige - 10 i UK, 10 i Tyskland, 10 i Frankrig, 10 i Schweiz og 5 i Portugal - i et godt gennemsnitsår af min aktive karriere. 

2

Også svært at gennemføre - hvis man skifter land ofte og har familie i f.eks.. Danmar - og måske stadigt skal trække på Danske hospitaler når man er her - dansk pension - danske skoler osv. Nogle ville måske være halvdelen af tiden i Indien - men kun benytte læge og hosptial i Danmark. Ideen med de 180 dage og og og - de tunge regler, er vel at gøre det administrativt muligt og rimeligt

vh John Hannover

Her er afgørelsen af Kinnocks sag.

http://multimedia.pol.dk/archive/00672/Kinnocks_skatteafg__672032a.pdf

Der står øverst på side 5:

”Du har oplyst, at du ikke har udført nogen form for arbejde på opholdsdage her i Danmark i indkomstårene 2007 og 2008, mens du var ansat hos British Council.”

Det mener jeg ganske enkelt ikke er sandt. Selvfølgelig har Kinnock tjekket og sendt arbejdsrelaterede e-mails, forberedt præsentationer og lignende, når han har været i København fra torsdag eller fredag og frem til søndag uge efter uge, år efter år fra 2007 – 2010. Han har også været i Danmark i hele uger ad gangen.

Derfor er det naturligvis Skats opgave at tjekke, om det er sandt, når Kinnock svarer, at han ”ikke har udført nogen form for arbejde på opholdsdage,” især når det forekommer fuldkommen urealistisk.

I det mindste kunne Skat jo have spurgt Kinnock direkte: Cirka hvor mange arbejdsrelaterede e-mails har du læst og sendt? 

Når Skat i andre tilsvarende sager inddrager folks computere, så virker det helt urimeligt, at de end ikke har villet stille et simpelt spørgsmål.