Korrupt forskelsbehandling af Kinnock

Der er ikke forskel på SH’s situation og Kinnocks situation.

"Spørgsmål 2. Kan SKAT bekræfte, at der ikke indtræder fuld dansk skattepligt, hvis SH opholder sig i Danmark under 180 dage inden for en 12-måneders periode og under uafbrudt 3 måneder, samtidig med at han udfører arbejde i Danmark af det beskrevne omfang?

Klageren vil holde ferie i Danmark, og han vil til enhver tid opholde sig i Danmark under 180 dage inden for en 12-måneders periode og under en periode på uafbrudt 3 måneder.

Det væsentligste formål med opholdet i Danmark vil være ferie eller lignende.

Klageren er travlt beskæftiget i Grønland med sit arbejde. Det betyder, at det ikke kan afvises, at han under sine ophold i Danmark kan blive nødt til at svare på telefoner, svare på mails m.v. Der vil dog i sin helhed være tale om lettere arbejde af sporadisk og ikke planlagt omfang. Det er endvidere centralt at fastslå, at det ikke er nødvendigt for klageren at være i Danmark for at udføre arbejdet, dvs. at arbejdet lige så vel kunne have været udført på Grønland eller i et andet land. Dette er et centralt forhold set i relation til den praksis, der findes på området.

Det arbejde, som klageren vil udføre, mens han er i Danmark, kan sammenlignes med det arbejde, som enhver travl "forretningsmand/-kvinde" kunne blive udsat for at skulle forholde sig til under en charterferie på Mallorca eller en skiferie i alperne."

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=2047823

Det er også korrupt forskelsbehandling, at Kinnocks computer ikke blev inddraget som det sker for andre i tilsvarende sager, så omfanget af Kinnocks ”arbejdsmails og telefonopkald” kunne dokumenteres. 

Maverick26, hvis du har kender (og har læst) afgørelsen omkring Kinnocks skattepligt eller ej, vil du se at situationerne ikke er at sammenligne.

På hvilken måde var Kinnocks situation forskellig fra spørger?

Maverick26:

Spørgeren ønskes behandlet efter reglerne om tilflytning på samme måde som Kinnock. Spørgeren ønsker at svare sporadiske e-mails og telefonopkald på samme måde, som Kinnock har gjort.

Jeg er helt enig med Whiskey omkring sagerne ikke kan sammenlignes.

Det er så lige præcis det som adskiller sig i sagen, at spørgeren netop ønsker at blive behandlet på samme måde som Kinnock men de faktiske omstændigheder adskiller sig markant.

Den undtagelse i kildeskatteloven omkring kortvarige ophold skal have karakter af ferie, fordrer (iflg skatterådet) at man kan lægge arbejdet fra sig og kun svare på (som du selv skriver) sporadiske mails og lign., hvilket Kinnock (og andre i en lignende situation) netop kan overholde. Spørgeren har i sin redegørelse af de faktiske forhold netop redegjort at han i praksis ikke holder fri og driften/ledelsen kræver alt hans vågne tid, dermed har han jo mere eller mindre indirekte sagt han har planlagt at udføre sit hverv mens han opholder sig i DK, hvilket igen vil medføre han ikke kan overholde undtagelsen i kildeskatteloven.

Skal spørgmålet ikke ses i sammenhæng med dit andet inlæg - om et selskab må udstationere hovedaktionær medarbejder i 6 mdr i spanien med det ENESTE formål at spare skat http://www.amino.dk/forums/t/262359.aspx og at arbejdet spontant der måtte opstå i DK har med den udstationering at gøre

Nå i alle fald, du skriver jo du har en god revisor på, og hvis bare den tager ansvar eller får bindende svar, så er det også den rigtige vej at gå for dig - 

vh John Hannover

"Skal spørgmålet ikke ses i sammenhæng med dit andet inlæg - om et selskab må udstationere hovedaktionær medarbejder i 6 mdr i spanien med det ENESTE formål at spare skat http://www.amino.dk/forums/t/262359.aspx og at arbejdet spontant der måtte opstå i DK har med den udstationering at gøre."

Jo, der er en sammenhæng. Men lige netop i Ligningslovens §33 a har man valgt den fornuftige tilgang at lave en objektiv regel, der kræver, at man ikke opholder sig i Danmark mere end 42 dage - rejsedage inkluderet. 

Man må godt arbejde, mens man er i Danmark, men kun arbejde, der relaterer sig til det arbejde, man er ansat til at varetage under udstationeringen. Skønt med en objektiv regel. Mere af det. 

Mht. til at tilrettelægge sit liv efter at betale mindst muligt i skat, mener jeg, at selv Skat anerkender, at det er helt legitimt - altså at ens handlinger er motiveret af at spare i skat. Hvis du er uenig, vil jeg gerne lede efter kilden. 

Maverick26:

Spørgeren skriver: 

Lige præcis, spørgeren skriver!

Og det er jo hele kernen i et bindende svar, eller retskendelse for den sags skyld, at spørgeren kun er part og hans forklaring skal tolkes ud fra et objektivt synspunkt. Skulle et bindende svar ubetinget følge spørgerens opfattelse, så ville vores retstilstand jo blive et stort ta-selv bord, og kan vi (efter min opfattelse) ikke være tjent med.

Jeg er af den opfattelse Skatterådet har givet det helt rigtige svar, objektivt set kan spørger ikke overholde ligningslovens undtagelser.

Maverick26:

Jeg mener, at Kinnocks situation og spørgers situation er helt identiske.

Fair nok, så er vi bare uenige.

Der er efter min opfattelse så mange punkter i de 2 sager hvor forholdene adskiller sig markant at man ikke samlet set kan sammenligne.