Bliv gratis medlem
|
Hej alle Jeg har været så uheldig at have indbrud, og har i den forbindelse fået at vide jeg er underforsikret af min taksator. I den forbindelse er der nogen ting der gør mig usikker på om det taksatoren har gang i egentlig er korrekt. For det første står der intet i hele min police om underforsikring. Jeg har nu konstateret at der er noget lovgivning omkring det (§40 i FAL), men i den police jeg har fået ved indgåelse af forsikringen står der intet om underforsikring. Jeg er derfor i tvivl om forsikringen overhovedet kan gøre dette gældende? Jeg vidste intet om underforsikring ved indgåelse, og jeg troede blot at den sum jeg tegnede forsikring for, var den maks erstatning jeg kan få. Jeg er med på det er min egen fejl ikke at kende lovgivningen, men omvendt har jeg det sådan at man som privatperson ikke læser Forsikringsaftaleloven for at kende sin polices betingelser, men blot læser sin police. Derfor er mit første spørgsmål: Når der intet er skrevet om underforsikring i min police, kan forsikringsselskabet så overhovedet gøre dette gældende? Derudover så er der f.eks. på kontanter maksimaldækning i min forsikring på 26.000 kr - jeg havde ved indbruddet 35.000 kr liggende. Min taksator opgøre derfor iht. underforsikring at jeg havde 35.000 kr liggende, men udbetaler stadig kun de 26.000 kr. Jeg er med på jeg ikke kan få mere end den maksimale dækning, men samtidig mener jeg ikke at underforsikring så kan gøres gældende på dette? På smykker har min forsikring en maksimal dækning på 10% af forsikringssummen (400.000 kr) = 40.000 kr. Jeg havde smykker liggende for knap 65.000 kr. Min taksator udbetaler derfor 40.000 kr, men indregner 65.000 kr i beregningen om underforsikring. Det betyder i sidste ende at min erstatning reduceres meget. Jeg vil derfor hører om dette er den korrekte måde at opgøre underforsikring på? Jeg har fået fortalt at når der er tale om underforsikring, så gælder dette ikke ved steder hvor der i policen er indskrevet maksimum dækning --> Her gælder maks. dækningen blot, og at det er maks dækningen der skal indregnes ifm. underforsikring også. |
Jeg tror desværre din forsikring har retten på sin side. Underforsikring er man selv forpligtet til at kende til, selv om der nok skal være en del som ikke gør
Princippet er så, at man max får det man er forsikret for, men som "straf" for ikke at ha tegnet forsikringen på de værdier man faktisk har så får man ud over det - et nedslag i forsikringen svarende til underforsikringsprocenten.
Det er derfor meget afgørende, at man altid sikrer sig, at forsikringssummer dækker - man kan ikke nøjes med at forsikre et bestemt beløb, fordi ens værdier måske svinger og man vil være tilfreds med det man forsikrer for - underforsikring reducerer så procenten
Der findes selskaber, som i policen har accept at op til f.eks 25% underforsikring, men ellers generelt, så som jeg læser dig, anvender forsikringsmanden de helt gængse regler for alle forsikringer
Skal man forstå grunden lidt, så kan det være, at man kunne være fristet til at forsikre alt indbo for 200.000 kr, ud fra, at mere bliver der vel aldrig stjålet. Forsikringsselskabets risiko er dog hele tiden det som man har - f.eks 400.000 kr - og at man så er heldig tyven kun løber med 200.000 kr, gør ikke, at man får alle 200.000, man får straf for at have været underforsikret
Der hvor underforsikring meget ofte rammer, er ved brand. Folk forsikrer ud fra, at de jo ikke tror tyven løber med alt i hytten, men ild gør, og så dukker masser af underforsikringer frem i lyset
vh John Hannover
Opret bruger