Det var da et dårligt grundlag, så du må gerne stjæle tekster/billeder så længe du kalder dig en søgemaskine og linker til der hvor du har taget dit materiale fra?
Hvad så med reddit.com, imgur.com er de nu også søgemaskiner? De gør præcis det samme.
Vi har også webarchive som skraber hele hjemmesider, de er heller ikke en søgemaskine..
Det var da et dårligt grundlag, så du må gerne stjæle tekster/billeder så længe du kalder dig en søgemaskine og linker til der hvor du har taget dit materiale fra?
du bliver nødt til at kunne læse - De stjæler ikke billeder - de søger billeder på nettet og viser dem på den oprindlige placering og kun der.
Jeg kender ikke de øvrige og kan derfor ikke sige om de er lovligt men google er (og mon ikke det var blevet afprøvet hvis de ikke var - herregud dog )
Nå nu har du jo så nok vrøvlet tråden til så momsspørgsmålet er gået i stykker
Men det gør imgur ikke, de linker ikke tilbage til den der lavede billederne. Reddit poster også nyheder fra andre hjemmesider uden at linke tilbage.. Dette er nogle af de 20 største hjemmesider på nettet, sjovt de ikke bliver sagsøgt hverdag så.
Nu ved jeg at jeg bliver upopulær, men hvordan kan det være ulovligt at snuppe tekst og billeder fra andre hjemmesider, når det er hele googles forretningmodel ?
Så jeg kan ikke se, hvor momsen skulle komme ind i billedet. Men måske overser jeg noget?
Bent Zimmermanns argument var, at det faktisk var salg af en tekst et billede eller ligende. Det havde været anvendt i en momspligtig aktivitet og derfor skulle betalingen for den anvendelse være med moms.
Havde det været erstatning for svie/smerte - mistet arbejde osv- så klart uden moms, men når det er erstatning for brug at noget brugt kortere eller lægnere (uretmæssigt) til en momspligtig aktivitet - så er der moms på den betaling
Jeg tillader mig at give mit besyv med på momsdelen. Og jeg mener, ligesom Fashion-Seller, at Bent tager fejl og der ikke moms på en sådan godtgørelse. Helt grundlæggende skal begrebet levering mod vederlag fra momslovens § 4 kunne opfyldes, og på dette punkt har EU-domstolen (Hvilke vi på momsområdet jo er underlagt i DK) adskillige gange behandlet kriterierne herfor. Og netop leveringen har svært ved at blive opfyldt, i dommen C-255/02 (Halifax), som i øvrigt bruges som rettesnor i flere efterfølgende sager, er kriteriet at den der er ejer eller råder over "noget" skal bemyndige en overdragelse.
Og der i den konkrete sag netop ikke givet bemyndigelse, så levering er ikke opfyldt! dermed kan der ikke komme moms på vederlaget/godtgørelse!
Derudover har EU-domstolen i C-277/05 taget stilling til netop godtgørelse og erstatninger, godt nok indenfor en anden branche (hotel/overnatning), men konklusion her er ligeledes klar; der er ikke direkte sammenhæng mellem en godtgørelse og nogen form for levering af ydelse eller vare.
Bliv gratis medlem
) 
Opret bruger