Firma der indrømmer at de bruger cloaking.

Hej alle.

Er i dag blevet kontaktet af et firma der stolt præsenterer sig som et rigtigt godt SEO-firma, der virklig kan få min shop op på 1. pladsen, både organisk og adword. Jeg har også fået rigtig mange eksempler fra ham i telefonen, hvor han viste hvor god han var til at få sådan dagligdagsord på 1. pladsen.

Problemet er bare at han er meget aggresiv, taler meget og skriver mails hele tiden, hvor han faldbyder sit firma. Jeg er jo som altid mistænksom, og begynder bare at sige, ja...hmm...ja...hmm og kan høre at han bliver mere og mere aggresiv i sin talemåde. Jeg spørger ham som om det han laver ikke er cloaking, og til sidst får jeg ham da også til at indrømme at det jo nok er det han laver.

Jeg fortæller ham så at det anser Google jo som ulovligt, og han svarer at det ved han godt, men hvis Google finder ud af det, lukker de bare cloaking-siden og ikke min. Er det rigtigt ??

 Ikke fordi jeg vil bruge ham, men jeg ville bare lige høre om det er rigtigt, altså at Google kun lukker hans cloaking side og ikke min også.
Ja jeg ved godt at google ikke "lukker" min hjemmeside, men bare får den til ikke at være på Google mere.

Nummer 2 spørgsmål: Hvis han nu har lavet sådan en cloakingside, kan man så som alm. bruger finde den cloakingside ??

Demib? Martin ? Bachmann?

Mvh
Jakob

Tak for svaret.

 Jeg kan altså ikke risikere at mit site bliver udelukket fra Google. Det er jo altid rart at vide, hvis man får brug for det.

Jeg skal selvfølgelig skynde mig at sige, at jeg på ingen måde har ment min omtale af firmaet som nedsættende, og netop derfor ikke har nævnt firmaets eller sælgerens navn.

Hvis der er nogen SEO-firmaer, der uberettiget, føler sig trådt over tæerne, beklager jeg selvfølgelig.

Lad os lige rydde tre misforståelser af banen:

1. Det er ikke BEVIST, at hovedsitet skades ved at bruge cloaking. Men heller ikke modbevist. Der kan være tilfælde, hvor det er hinsides enhver tvivl, at det er ejeren af hovedsitet, der står bag et cloaked site. Og så...? Det er en risikovurdering, hver enkelt site ejer må tage. Men risikoen er lille.

2. Glem ikke i hele dette spil, at når du køber en cloakingløsning, betaler du jo penge for den. Når den så ryger ud igen, mister du din trafik - men du får ikke dine penge igen.

3. Det tager mig sjældent mere end få sekunder at afdække en cloaked løsning - der er masser af muligheder for at gennemskue og dissekere selv de bedste af dem.

Thomas Rosenstand:

3. Det tager mig sjældent mere end få sekunder at afdække en cloaked løsning - der er masser af muligheder for at gennemskue og dissekere selv de bedste af dem.

Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation:

Jakdal:

Problemet er bare at han er meget aggresiv, taler meget og skriver mails hele tiden, hvor han faldbyder sit firma.

Den sælgeradfærd ville få mig til at slå bak. Hvis nogen forsøger at trække en plasticpose ned over hovedet på mig, forsøger jeg instinktivt at trække den af. Jeg handler med folk, som kan vinde min tillid.

Jakdal:

Jeg spørger ham som om det han laver ikke er cloaking, og til sidst får jeg ham da også til at indrømme at det jo nok er det han laver.

Hvis jeg skulle købe jordbærmarmelade, ville jeg fortrække at købe det hos én der sælger det som jordbærmarmelade og ikke hos én, der forsøger at bilde mig ind, at det er sundt, fordi der er frugt i.
På samme måde ville jeg, hvis jeg skulle bruge cloaking, købe det hos et firma, som står ved, at de sælger netop cloaking.

Den slags giver mening i min ende af landet.

Hvis den pågældende sælger nu sidder og krummer tæer og er klar til at påstå at han slet ikke har behandlet dig på den måde, må han blot erkende, at det altså er sådan, du har opfattet ham. Og kundens opfattelse af sælgeren er sælgens ansvar, selvom han naturligvis ikke har den fulde kontrol over dette.

mvh Hans

Kunne ikke have udtrykt det bedre selv!

Jeg har kunder, jeg har "arvet" fra andre, hvor de står med cloakede løsninger på søgeord, de i forvejen rankede nr. 1 på med deres hovedsite. Det er sgu' da at snyde folk...