Svindel med Kreditkort & ansvars placering.

Lars Funck:

Carsten Kvist:

Vi kan jo ikke ave tilfældige handlende, uden ansvar, til at spærre folks kort. - Hvis butikker skal have den mulighed, skal de jo bare samme ansvar overfor kunderne som bankerne gør. - Hvis de 'kommer til' at spærre et forkert kort.

Enig, og jeg foreslog jo netop heller ikke at vi kunne spærre folks kort. Men at det kunne indgå i en fraud score, som blev stillet til rådighed til butikkerne.

Så vil du jo også, potientielt, være med til at forhindre at folk kan handle i andre butikker. - Det dur ikke. - Hvad skal der ske den dag du tager fejl? - Din tilbagemelding kan jo være det der får bægeret til at flyde over.

Skal Nets så lukke butikkens mulighed for at modtage kort, mens de undersøger for en fejlagtig tilbagemelding?

Med magt skal også følge ansvar.

Carsten Kvist:

Så vil du jo også, potientielt, være med til at forhindre at folk kan handle i andre butikker. - Det dur ikke. - Hvad skal der ske den dag du tager fejl? - Din tilbagemelding kan jo være det der får bægeret til at flyde over.

Konsekvensen for butikken her vil jo være meget større. Risikoen for at få lukket for muligheden for at tage imod kortbetalinger er jo potentielt fatal for butikken. Så det tror jeg realistisk set ikke bliver et problem. Men du har da ret i, at potentielt misbrug skal undgås og forebygges. Det er også derfor butikkens tilbagemelding kun skulle indgå som en del af en fraud score. Andre ting der skulle indgå var om købet blev foretaget fra en IP adresse i samme land som kortet er udstedt i, om det indtastede navn svarer overens med navnet på kortholderen, antallet af ordrer lagtindenfor en 24 timers periode etc etc.

Husk dog også på, at som systemet er lavet nu, så åbner det op for yderligere misbrug af sagesløse personers kort. Mit forslag vil hjælpe med til at bremse denne slags misbrug. Fordi godt nok ender kortejeren med at få pengene retur, men det er stadig en besværlig og i nogle tilfælde traumatisk oplevelse, at der bliver hævet tusindevis af kroner på kortet uden varsel. Jeg har talt med flere kortejere, der havde fået lænset kontoen for alt, så husleje og andre udgifter ikke kunne betales. Det er ikke just en behagelig situation, heller ikke selvom den bliver løst hen ad vejen.

Carsten Kvist:

Med magt skal også følge ansvar.

Det er helt korrekt, at med magt skal også følge ansvar. Og det er måske det bedste argument jeg endnu har hørt for at ansvaret her også bør ligge hos Nets (og andre indløsere). DE har jo netop magten til at gøre noget ved det, og bør derfor også have ansvaret. Så lad den sætning være afslutningen på en debat, hvor vi dybest set nok er enige langt hen ad vejen

Carsten Kvist:

Lige her kan han nu have ret... Det er jo netop essensen i et man-in-the-middle angreb. 

Det kan selvfølgelig forekomme at en DNS server hijackes. Men der er større sandsynlighed for at en "man in the middle" angreb er baseret på malware installeret på forbrugerens computer. Som igen kun og kun er forbrugerens eget ansvar.

Uanset hvad er 3D-secure en meget mere sikker løsning, end ingen ting.

Det kræver at man både har adgang til forbrugerens kortoplysninger, og mobiltelefon. En mobilnr. som er tilknyttet ens kort, ved netop brug af ens nem-id.

Man må antage at ovenstående gøre livet meget mere besværligt for de kriminelle elementer, og jeg kan ikke se nogen argument for at man ikke skal bruge det, hverken som forbruger eller butik.

Carsten Kvist:

Man er jo ikke tvunget til at tage mod de kort Nets udbyder, hvis man mener de ikke gør deres arbejde godt nok.

det er korrekt at man kan fravælge det, men det bliver svært at få succes uden.

Vi har lavet et eksperiment med 2 shops, med identiske varer og priser, og samme markedsføring, med en forskel. I den ene shop brugte vi udelukkende en Paypal løsning og i den anden, en nets/teller løsning. Hvilken shop tror du havde det største salg?

Shoppen med dankortløsningen opnåede mange flere ordre end den uden.

Lars Funck:

Det er helt korrekt, at med magt skal også følge ansvar. Og det er måske det bedste argument jeg endnu har hørt for at ansvaret her også bør ligge hos Nets (og andre indløsere). DE har jo netop magten til at gøre noget ved det, og bør derfor også have ansvaret. Så lad den sætning være afslutningen på en debat, hvor vi dybest set nok er enige langt hen ad vejen

Enig, det er en af de bedste pointer i denne debat.