Det forholder sig sådan at jeg ikke har problemer med at betale for varen. Men jeg har et problem i at jeg betaler en faktura. og derefter naturligvis forventer at varen bliver leveret.
Det er det der giver mening for mig. og gør at jeg da ikke stoler på leverandøren.
Hvorfor forholder det sig sådan at du ikke har betalt for den første ordre?
Så selvom de to ordre intet har med hinanden at gøre og er lagt på to forskellige tidspunkter. Så er det helt normalt at tilbageholde den faktura/ordre der er betalt, frem til at den næste er betalt?
Vores problem ligger nemlig i at jeg har accepteret upfront betaling, men jeg har aldrig skrevet under på at det samtidigt betød omgående betaling.
Hvis jeg indbetaler flere penge til denne leverandør, så kan de sende mig en ny faktura samme dag, og igen nægte at afsende, da der er en åben faktura. Det kan jeg ikke forstå kan være rigtigt.
De kan jo ikke sende dig en ny faktura medmindre du afgiver en ny ordre.
Når du har afgivet en ordre så er den jo bindende og du skal naturligvis betale de ordre som du har afgivet. En ordre kan jo ikke benyttes som reserveration som man så kan betale når man har lyst. Når man afgiver en ordre så er det jo fordi man står og skal bruge varene, ellers bestiller man dem jo ikke.
Jeg er helt enig. :)
Og jeg bestiller naturligvis ikke mere fra denne leverandør. Jeg ønsker blot at finde ud af om det er mig der er galt på den, når jeg ikke mener at det kan være rigtigt at de ikke vil sende de varer der er betalt (de er på en faktura og en ordre for sig. og er ej heller bestilt på samme tid).
Det forholder sig sådan at jeg ikke har problemer med at betale for varen. Men jeg har et problem i at jeg betaler en faktura. og derefter naturligvis forventer at varen bliver leveret.
Det er det der giver mening for mig. og gør at jeg da ikke stoler på leverandøren.
Hvorfor forholder det sig sådan at du ikke har betalt for den første ordre?
En uenighed om betalingsbetingelserne og i samme forbindelse, rykker gebyr.
Hvis der er uenighed om betalingsbetingelserne, så forstår jeg ikke hvorfor du har lagt en ny ordre, før denne problemstilling er overstået...
Og betalingsbetingelserne kendte du vel til inden du indgik en aftale med leverandøren, må man formode, ellers er der ihvertfald noget galt.
Hvis der er en uenighed med en leverandør kan fremgangsmåde jo aldrig være, at bare lade være med at betale, men indgå en dialog, og man ligger da ikke en ny ordre hvis man mener der er noget galt
En uenighed om betalingsbetingelserne og i samme forbindelse, rykker gebyr.
Så når det kommer til stykket er det dig der er skurken.
---
Hvis du er uenig kan du gøre skriftlig indsigelse, men du kan da ikke forvente at kunne bestille flere varer og bare få dem leveret, når du har et udestående.
En ordre er bindende, og hvis du ikke betaler inden kort tid, vil det være naturligt at sende en rykker med gebyr. F.eks. 310 kr. + 100 kr.
Så når det kommer til stykket er det dig der er skurken.
---
Hvis du er uenig kan du gøre skriftlig indsigelse, men du kan da ikke forvente at kunne bestille flere varer og bare få dem leveret, når du har et udestående.
En ordre er bindende, og hvis du ikke betaler inden kort tid, vil det være naturligt at sende en rykker med gebyr. F.eks. 310 kr. + 100 kr.
Jeg giver Karsten helt ret, hvis jeg havde en kunde der havde afgivet en bindende ordre, men aldrig betalt, og ydermere ligger en ny ordre og forventer at få dem leveret, vill jeg have handlet på samme måde, som din leverandør. Alternativt ville jeg have annulleret ordrene og opsagt samarbejdet med dig.
En uenighed om betalingsbetingelserne og i samme forbindelse, rykker gebyr.
Så når det kommer til stykket er det dig der er skurken.
---
Hvis du er uenig kan du gøre skriftlig indsigelse, men du kan da ikke forvente at kunne bestille flere varer og bare få dem leveret, når du har et udestående.
En ordre er bindende, og hvis du ikke betaler inden kort tid, vil det være naturligt at sende en rykker med gebyr. F.eks. 310 kr. + 100 kr.
Ha ha, ja det kommet an på hvordan du ser på det. Vores tvist står i at jeg har accepteret upfront betaling. Det har jeg så ikke været opmærksom på er ensbetydende med omgående betaling. (det skal noteres at jeg ikke ved præcis hvornår der kommer fakturaer på det bestilte, det kan altså ske indenfor 1-2 måneder.) Af samme årsag har jeg ønsket at betalingsvilkår blev ændret til 30 dage. Der forlægger ingen underskrift på accept af betalingsbetingelser. ej heller er jeg blevet indformeret herom.
Derfor står jeg nu og har betalt men uden varer. Det kan jeg ikke få til at være rigtigt.
Så når det kommer til stykket er det dig der er skurken.
---
Hvis du er uenig kan du gøre skriftlig indsigelse, men du kan da ikke forvente at kunne bestille flere varer og bare få dem leveret, når du har et udestående.
En ordre er bindende, og hvis du ikke betaler inden kort tid, vil det være naturligt at sende en rykker med gebyr. F.eks. 310 kr. + 100 kr.
Jeg giver Karsten helt ret, hvis jeg havde en kunde der havde afgivet en bindende ordre, men aldrig betalt, og ydermere ligger en ny ordre og forventer at få dem leveret, vill jeg have handlet på samme måde, som din leverandør. Alternativt ville jeg have annulleret ordrene og opsagt samarbejdet med dig.
Jeg kan godt følge jer begge, og har som sådan også fint med at min indbetaling går til den ældste ordre. Men jeg forstår stadigt ikke hvorfor mine varer som er betalt ikke bliver sendt. Det er stadigt ikke logisk for mig.
Jeg vil tilføje at jeg omvendt har prøvet at opsige samarbejdet og annullerer alle ordre. men det accepterer de ikke. :) Jeg bestiller naturligvis ikke mere fra denne leverandør i fremtiden.
Bliv gratis medlem
Opret bruger