MEDIESTØTTE: Se her hvad dine skattekroner går til

SJÆLLANDSKE MEDIER har ALENE I ÅR fået næsten 10 millioner af dine skattekroner i mediestøtte (ifølge Kulturstyrelsen - og tallet tikker opad hver måned).

Pengene bruger de blandt andet til at aflønne en lokalredaktør 40.105 kr/md (ifølge journalistforbundets lønstatisk 2011-12). Herunder kan du se hvad sådan en lokalredaktør yder for dine skattekroner. Ren fiktion - hvis du spørger mig, men jeg lever jo også i den VIRKELIGE verden hvor jeg selv skal tjene pengene til at give dem konkurrence med min egen Netavis ww.Faxe.nu. (En del af www.netavis.nu) 

På Faxe.nu elsker vi konkurrence, og vi klarer os godt, og klager ikke, men vi foretrækker nu konkurrence på lige vilkår. Skal nogen have støtte fordi de ikke kan klare sig selv er det ok, men så skal de også LEVERE KVALITET for vores skattekroner. 

Mediestøttens definerede formål er at "Fremme nyheder af samfundsmæssig og kulturel karakter". 

For en god ordens skyld skal det nævnes at denne artikel er ektrem, men langt fra den eneste i samme kaliber.

Hvad synes du? Er det pengene givet godt ud når lokale dagblade leverer journalistik på dette niveau? 

http://www.sn.dk/Faxe/Er-cigaretten-et-tegn-til-en-tyv/artikel/345316

Uanset om pengene også går til andre typer af indhold. Så må man kræve en hvis kvalitet i alt hvad en mediestøttet virksomhed laver.

Der er jo heller ingen offentligt ansatte skolelærere, der kan slippe afsted med at være dårlige til at undervise piger, bare de er gode til at undervise drengene. 

Min forargelse går på et samlet billede over et par år (det kan selvfølgelig ikke gengives her), og det lader ikke til at der er nogen former for kvalitetskontrol med hvad offentlige støttekroner går til. 

En ting er at det kan være spildte penge - men artikler som denne er jo med til at skabe frygt for ting der ikke findes. I dette eksempel er der opfundet nogle tyve på vej ind til et ældre ægtepar. FAKTUM er en cigaret fundet i en forhave. Altså er der intet der begunder artiklens vinkel - og den er lavet delvist for offentlige midler som egentlig er sendt til mediet efter mediestøttens definerede formål at "Fremme nyheder af samfundsmæssig og kulturel karakter". 

Der er meget forskel på hvad medierne beskriver om dem selv i høringsvar til den nye mediestøtte og så hvordan dagligdagen ser ud - desværre. 

Heldigvis har læserne OG annoncørerne ikke det store fokus på de gamle dagblade, og vi har stor succes med at nytænke en over 100 år gammel medieforretning og lave et friskt alternativ, men derfor kan man jo godt interessere sig for hvad skattekronerne går til. 

Thomas Kainø Jensen:

I dette eksempel er der opfundet nogle tyve på vej ind til et ældre ægtepar. FAKTUM er en cigaret fundet i en forhave. Altså er der intet der begunder artiklens vinkel - og den er lavet delvist for offentlige midler som egentlig er sendt til mediet efter mediestøttens definerede formål at "Fremme nyheder af samfundsmæssig og kulturel karakter".

At virkeligheden er brutal og fyldt med røvere, kan avisen jo ikke gøre for. En af dens opgaver er jo netop at beskrive og formidle virkeligheden.

Og jeg forstår da slet ikke din sammenblanding med offentlige midler (mediestøtten). Det er jo et umuligt krav at stille som betingelse for statsstøtte, at støttemodtagerne skal overholde et regelsæt, der er umuligt at opstille nøgternt.

iVinkel:

eg kan kun være 100% overbevist om, at journalisten har den beskrevne teori fra politiet. Den med cigaretten har jeg ikke hørt om, men det er velkendt, at indbrudstyve afsætter mærker på lignende måder. Jeg synes derfor at det er yderst relevant at skrive det i lokalavisen, så folk kan være opmærksomme.

At virkeligheden er brutal og fyldt med røvere, kan avisen jo ikke gøre for. En af dens opgaver er jo netop at beskrive og formidle virkeligheden.

Og jeg forstår da slet ikke din sammenblanding med offentlige midler (mediestøtten). Det er jo et umuligt krav at stille som betingelse for statsstøtte, at støttemodtagerne skal overholde et regelsæt, der er umuligt at opstille nøgternt.

- og god journalistik er ikke at gætte og god lokaljournalistik er SLET ikke. Det handler om fakta. Hvis politiet som du gætter på har en teori, så skal det fremgå af artiklen! Det er barnelærdom for en journalist.

Men du har ret, man kan ikke kontrollere hvad mediestøtte går til. Blot konstatere at det ikke altid er en god idé at sende skattemidler ud i støtteordninger i brancher der ikke kan klare sig selv. Vi er en hel underskov af lokale medier, som laver lokaljournalistik - i glimt langt bedre - og helt og aldeles uden økonomisk støtte. Derfor er det lidt ærgeligt at se på hvad pengene også går til.  

Jens24:

Er den store hemmelighed ikke, at vi har for mange aviser/ medier i forhold til befolkningens størrelse - Danmark er kun 6 millioner indbyggere. Jeg er generelt imod støtte til virksomheder, da det giver en usund konkurrence.  

Jeg kan se, at ekstra bladet får 11 millioner i tilskud og har et pænt overskud.  Desuden kan jeg se, at næsten alle dagblade får 20 millioner i støtte. 

Fjern støtten og skær antallet af aviser ned, da der alligevel ikke er den store forskel på disse. 

Tag fx TV2 Lorry - de bruger licensmidler til at lave en vinklub for deres seeere. Chefredaktøren er personlig guide på vinrejser til Frankrig - er det støtten værd? Ikke i min verden!

Men det er jo svært at adskille vinrejserne fra de gode TV-indslag (som de formodentlig også laver). 

Jeg er enig! Lad dem dø, der ikke kan klare sig selv. Jeg tror der ville opstå langt flere som vores faxe.nu og Stevns.nu hvis flere af de dårlige medieforretninger lukkede. Vi lever rigtig fint med lokale annoncører, og er helt fri for at tænke på ansøgninger om støtte :-) men det er nu svært ikke at blive lidt skuffet over at se hvad skattepengene går til når de kunne lave så meget bedre og vigtigere journalistik med SÅ mange penge.